“观音”名号非避讳

《汉语大词典》解释“观世音”与“观音”二词时都有那么一句：“唐避太宗李世民讳，省称观音。”（第10卷，第359、362页）这是有待斟酌的。

其一、词典中没有注明避讳的根据。按陈垣先生《史讳举例》所考唐制本就“二名不偏讳”，如武德九年（626）有“世及民两字不连续者，并不须避”之令，显庆五年（660）更有“今后缮写旧典文字，并宜使成，不须随义改易”之诏。所以陈垣先生说：“唐时避讳之法令本宽，而避讳之风尚则甚盛。”由此看来，避讳是写作者自定的。唐代僧人彦悰记载了一个有趣的个案，他在《佛顶最胜陀罗尼经序》中说：“此经以仪凤四年（679）正月五日，朝散郎行鸿胪寺典客令杜行顗，与宁远将军度婆等，奉诏译进。时有庙讳、国讳，皆隐而避之，即世尊为圣尊，世界为生界，大势为大趣，救治为救除之类是也。上读讫谓行顗曰：‘既是圣言，不须避讳。’杜时奉诏以正，属有故而寝焉。”（《大正藏》第19册）由此看来，皇帝也不喜过多的避讳词。唐高宗既有圣言不须避讳的说法，观世音之号当也不必省称。

其二、唐前的佛教典籍，多有“观音”一词。例如梁僧慧皎的《高僧传》，用“观世音”一词的有17处，“观音”一词的也有7处。若说是后人校改，非慧皎原文，则其校改不彻底叫人怀疑。后秦姚兴为筏提摩多译的《释摩诃衍论》作序时云：“其为教也，于观音中乞眼手之暇，而瞩搜过恒之教门。其为义也，于尸迦中借珠网之功，而曜罗尘数之义理。”（《大正藏》第31册）这是讲究对仗工整的句式，不可能为后世所篡改。同期的鸠摩罗什所译的《妙法莲华经》卷7（《大正藏》第9册）中更有一段长达520字解释观世音何以得名的偈文，其中用“观世音”一词有3次，而“观音”一词则用了15次。偈是押韵的文字，更不会为后世随意省略其中字句。

其三、佛典中本就有许多异译词。观世音的异译词甚多，如光世音、观音、观世自在、观自在等。玄奘译的《大唐西域记》卷三对“阿缚卢枳多伊湿伐罗菩萨”作注云：“唐言观自在，合字连声，梵语如上。分文散音，即阿缚卢枳多，译曰观；伊湿伐罗，译曰自在。旧译为光世音，或云观世音，或观世自在，皆讹谬也。”（《大正藏》第51册）玄奘所见的梵文当是Avalokitesvara一词，分由Avalokita（阿缚卢枳多）及isvara（伊湿伐罗）二词组成，所以他主张“观自在”才是正确的翻译。然而稍后的澄观在《大方广佛华严经疏》中较折中地说：“湿伐罗，此云自在；若云摄伐多，此云音。然梵本之中自有二种不同，故译者随异。”（《大正藏》第35册）澄观所指的二种梵本是Avalokitesvara与Avalokitasvara，前缀Avalokita译为“观”无争议，而后缀词却有二个版本：湿伐罗（isvara）译为“自在”和摄伐多（svara）译成“音”。唐前的根据大多是由Avalokita与svara所组成的Avalokitasvara。据此，我们倒要怀疑“观世音”是误译，“观音”才符合原词的意义。然而，据后秦僧肇选的《注维摩诘经》中引鸠摩罗什解释“观世音菩萨”一词云：“世有危难，称名自归，菩萨观其音声，即得解脱也。亦名观世念，亦名观自在也。”（《大正藏》第38册）此后解释菩萨名号的注疏也很多，如宋法云《法华义记•观世音品》云：“观世音正言：观世间音声，而度脱之也。……娑婆世界多以音声为佛事，是故从观世音受名也。”据此可知，“观世音”的译法是取菩萨的修行方法与其悲愿而作，并非纯是文字上的意译。这个译法在观音信仰上起着更大的作用，更为民间所接受。

综上所述，观音一词是早已有之，与观世音一词同时通用，并非是省略之称，更不是为避唐太宗之讳而产生。