【107】父母在，不远游？

孔子说的“父母在，不远游，游必有方”（《论语•里仁》）被视为孔子倡导孝道的一个重要立场。但是这个立场的诠释，历来的看法却不一。

李泽厚先生说：“今日有人以此语不再适用，有人以为仍然适用因为有飞机汽车的快速交通工具，虽远（地理位置）而不远（往返时间缩短了）。其实，重要的是，孔子讲仁、讲孝都非常之实际、具体。例如这里的重点，不在不要远游，而在于不使父母过分思念（飞高走远难以见面）和过分忧虑（无方向的到处游荡，使父母不放心）。这样具体地培育儿女对父母的爱心，即孝，即仁，它是情感的具体塑造而非抽象的理论概念，重要的仍是作为人子的这种情感态度。”（《论语今读》）

李先生的评述很中肯。如果我们把焦点放在父母在，可以不可以远游，恐怕还有很多争论之处。有者会以为这种说法与市场经济时代是格格不入的；有者则认为科技的进步，已经解决古时交通不便、远游耗时的问题等等。这种争论，见仁见智，各有说法，恐怕没完没了。所以，把重点放在“游必有方”是正确的。

揣摩孔子的说法，孔老夫子的确没有反对远游，而是说“游必有方”。关键也在这里，孔老夫子没有说明“方”是什么意思。

汉代郑玄说：“方，犹常也。”皇侃说：“是必有方也，若行游无常，则贻累父母之忧也。”皇侃是根据《礼记》的“为人子者，出必告，反必面，所游必有常，所习必有业”来解释。可见汉代人认为“方”是“常”的意思，常指的是常理，规矩，也就是说远游该有个合理的原因。

宋代人对此却持有不同的看法。例如邢昺说：“方，犹常也。父母既存，或时思欲见己，故不远游，游必有常所，欲使父母呼己得即知其处也。设若告云诣甲，则不得更诣乙，恐父母呼己于甲处不见，则使父母忧也。”（《十三经注疏》）邢昺虽然也引用郑玄的“犹常也”之说，却把常解释为“常所”，即有个固定的去处。同是宋代的大儒朱熹也是这样说：“游必有方，如已告云之东，即不敢更适西，欲亲必知己之所在而无忧，召己则必至而无失也。”（《论语集注》）近人杨伯峻说：“如果要出远门，必须有一定的去处。”（《论语译注》）这看来是延续宋人的看法，但是却把孔子的话给说得滑稽了。出远门，一定要有个去处，这不是多余的话么？难道出远门还有没有方向的？

看来，汉人的解释是比较合乎孔子的原意的。我们在看同期的作品，提到“有方”的还有多处。例如《礼记》有“就养有方”，“有方之士”，“其恶有方”，“亲人必有方”等，“方”都解释为“道理”的“道”。《韩诗外传》记载公甫文伯死时，他的母亲却不哭。季孙说：“子死不哭，必有方矣。”同书又载晏子受聘于鲁，“上堂则趋，授玉则跪”，人们问孔子晏子这样的行为是否合礼，孔子说：“其有方矣。待其见我，我将问焉。”这里的“方”则是“原因”的意思。

因此，我们把“游必有方”解释为“出游一定有合乎纲常的理由”是比较合理的。

原刊：《星洲日报·东海岸》29/08/2009