《论语》1.7记载子夏的话说：“贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。”
钱穆先生把它译为：“一个人能好人之贤德胜过其好色之心，奉事父母能尽力，事君上能奉身尽职，交朋友能有信，这样的人，纵使他自谦说未经学问，我必说他已有学问了。”（《论语新解》）
“学问”是名词，这个翻译比不上李泽厚的“重视德行替代重视容貌，事奉父母能尽力量，事奉国君能献出自身，结交朋友能信守承诺。他虽说没学过，我一定说他已经学习过了”。（《论语今读》）
“有学问”和“肯学”毕竟是不同的。一个人可以有学问，但却不一定好学；学如逆水行舟，不进则退。好学者，要学什么？回到夫子的话：君子务本，也就是要学习根本核心的东西。朱熹看得清楚，所以他引述游氏的话说：“三代之学，皆所以明人伦也。能是四者，则于人伦厚矣。学之为道，何以加此。子夏以文学名，而其言如此，则古人之所谓学者可知矣。故学而一篇，大抵皆在于务本。”
为什么我们要辨析子夏最后那句话——“虽曰未学，吾必谓之学矣”？因为按钱穆的说法“纵使他自谦说未经学问，我必说他已有学问了”，这是说一个人如果可以明人伦、行善事，即使没有学问，子夏也会表扬他是富有学问的。
子夏，姓卜名商，是孔子晚年的得意弟子之一。他是“孔门十哲”之一，号称文学第一。这是因为子夏是继孔子之后，对儒家文献的流传，以及儒家学术思想的发展作出重大的贡献的人物，被后人誉为传经之鼻祖。像这样的一号人物，会否认“学习文献”，只重视“笃行善事”么？只要做好事、当好人，就算是“有学问”的人了？
所以，我不认同钱穆先生的语译。
朱熹又引用吴氏的话说：“子夏之言，其意善矣。然辞气之间，抑扬太过，其流之弊，将或至于废学。”可见宋人就已经看出，如果只注重行，不注重学，将会造成“废学”或不肯学习的弊病。
那么，子夏的话要如何理解？朱熹其实说得很好：“四者皆人伦之大者，而行之必尽其诚，学求如是而已。故子夏言有能如是之人，苟非生质之美，必其务学之至。虽或以为未尝为学，我必谓之已学也。”（《四书集注》）四者，就是对妻子、父母、君王、朋友该持有的基本行持，即重德、孝、忠、信。这四者不是与生俱来的，是要学习才能够做得好的。所以，能够把这些善行做得好的，其实都是已在“本”上面下了功夫的，所以才说他们学得好。元代陈天祥引刘正叟的话说：“其人既能此等之事，而自言未学，吾必谓之已学，盖此等非学不能也。”（《 四书辨疑 》）
清代陆陇其做了更好的概括，他引用辛复元评述此章的话说：“世人之说人能敦伦便是学问，何必读书然后为学？不知学不分明，岂能敦得伦纪？”又说：“吾每望人力行，尤望人力行前先有讲明工夫。不然，自以为行善事，行之未有不差者。”（《松阳讲义》）
近日有一名激励讲师自行公开他的性教育讲座，内容竟然是引导小学生骂有不合法的性行为者是“狗男女”、“奸夫淫妇”，引起网民激烈抨击。性教育工作岂能变成性道德批判？这名讲师可说是为“自以为行善事，行之未有不差者”做了注脚。
原刊：《星洲日报·东海岸》17/04/2011
没有评论:
发表评论