子曰：“由！诲女知之乎？知之为知之，不知为不知，是知也。” （《论语》2.17）
梁代皇侃说这句话是孔子教导子路（仲由）什么是最高境界的智慧（至知）。他说子路在孔子弟子之中有“兼人之性”，也就是好以不知为知也，所以孔子针对他性格上的弱点指导他，要他：“心有所不知则当云不知，不可妄云知之；若不知云知，此则是无知之人耳；若实知而云知，此则是有知之人也。”
宋代邢昺认同这种解释，说子路“性刚”，说的也是专指子路“好以不知为知”的陋习，所以孔子要针对他的弱点教他。为了加强说明子路性格上的弱点，他还引述司马迁的《史记》所记载的子路事迹，说明子路“性鄙，好勇力”，曾经戴着雄鸡式的头巾、佩着剑欺负孔子。孔子却“设礼”教他，渐渐的影响他成为孔门弟子。
朱熹解释这段话时说：“子路好勇，盖有强其所不知以为知者。故夫子告之曰：我教汝以知之之道乎，但所知者则以以为知，所不知者则以为不知，如此则虽或不能尽知，而无自欺之蔽，亦不害其为知矣。况由此而求之，又有可知之理乎？”这段话和前面的解说没有多大分别。至于说这样才没有“自欺之蔽”，并非新发明，而是引用了荀子的话。
荀子说过：“知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬，外不自以欺，以是尊贤畏法而不敢怠傲，是雅儒者也。”（《儒效篇》）
提到荀子，他还有一段话可以更全面地说明孔子这句话的意思。荀子说某次子路衣著不当，孔子斥责他，让他换过。子路也听话，换好衣服后到来，孔子就说：“志之！吾语女。奋于言者华，奋于行者伐，色知而有能者，小人也。故君子知之曰知之，不知曰不知，言之要也。能之曰能之，不能曰不能，行之至也。言要则知，行至则仁。既知且仁，又何加哉？”（《子道篇》）
我们注意到孔子的话原来不只是说明语言上的最高境界，还说了行为上的至高境界。语言上的最高境界是不虚言，不要不懂说懂；行为上的最高境界是不夸大，不要不能说能，轻易答应别人。所以荀子在《非十二子》中又说：“言而当知也，默而当亦知也。”原来沉默不语也是一种智慧。
引述后世的人的说话来说明这种智慧。
钱穆说：“人有所知，必有所不知，但界线不易明辨。每以不知为知，以不可知者为必可知。如问世界何由来，宇宙间是否真有一主宰，此等皆不可必知，孔于每不对此轻易表示意见，因此孔子不成为一宗教主，此乃孔子对人类知识可能之一种认识，亦孔子教人求知一亲切之指示。”
李泽厚也说：“建造庞大体系以概括一切，实际即以不知为知，强不知以为知，既是常人陋习，也是‘教主’通病。孔子和儒学特征之一，正在否认自己是天才是教主，承认有不知道不懂得的东西。这里，认为‘不知’也是一种‘知’，说明‘知’永远有限，正如人是有限的存在一样。只有不断积累，才能不断向那无限、永恒前进。”
希望我们在学习道上都是这样的坦诚，不要把自己当成“先知圣人”，强说知，强说能。承认不知也是一种智慧！
原刊：《星洲日报·东海岸》08/01/2012
2012年11月30日星期五
2012年11月25日星期日
【216】攻击异端徒害己
子曰：“攻乎异端，斯害也已！” （《论语》2.16）
李泽厚解释这段话为：“攻击不同于你的异端邪说，那反而是有危害的。”他的立场是——“这可以表现儒学的宽容精神；主张求同存异，不搞排斥异己。”之后李先生引述了很多中华文化兼容并蓄的特性，以说明不要排斥异己之说。
这个说法太过于现代，经世致用的意图太过明显。
首先，李先生不同意汉以来把“攻”解释为“治理”的说法。他显然是看到古注这么解释的。有趣的是他在《论语今读》中还说：“十余年前出土的《论语》，‘攻’作‘功’，似更可证实此说。”此说就是指把“攻”解释为专攻、致力学习的意思。我相信这种说法是受程树德影响，因为程氏辨析了《论语》中的“攻”都是攻击的意思。
可是，皇侃说的“古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书、治其经也”是有根据的。三国时候的工具书《广雅》就这么解释：“攻,治也。”这里的治相等于朱熹引述的“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻”。更早的资料，我们可以看到《诗•小雅•鹤鸣》中的“他山之石，可以攻玉”，都可说明“攻”解释为“治”是自古已然的。清代焦循辨识时便说：“虞翻云：‘攻，摩也。’彼此切磋摩错，使紊乱而害于道者悉归于义。”在在说明把“攻”解释为“治理”是可以接受的。
若接受“攻”为“攻击”，李先生的解释还是牵强的。程树德辨识“异端”只不过是君子不为的小道，和异端邪说无关。按照程氏的说法，原文就是说“攻击小道很有害”。并不是什么“异端邪说”。
若我再退一步，接受李先生的说法，我还是很好奇为什么说“攻击异端邪说会害己”。因为李先生的“今读”没有详细说明。
宋代蔡节说：“攻者，攻击之攻。溺于偏识，暗于正理，皆所谓异端。节谓君子在明吾道而已矣。吾道既明，则异端自熄，不此之务而徒与之角，斯为吾害也已。”（《论语集说》）清代王闿运说：“攻，犹伐也。《先进篇》曰：‘鸣鼓而攻之。’道不同不相为谋，若必攻去其异己者，既妨于学，又增敌忌，故有害也。”（《论语训》）
我倒喜欢这样的解说，因为那是针对攻击异端的弊害而辨析。蔡节的话在于强调我们的学习是要“明吾道”而已，实在没有必要花时间去攻击异端。吾道若明，则异端自然消灭。这不就是我们常说的“显正以破邪”么？花时间去攻击异端徒浪费时间。王闿运的话则进一步说明，攻击异端，不但妨害自己的学习，还增加宿敌，所以有害。
最近看了一出电影《我的名字叫可汗》，讲的是美国911后民众对穆斯林的排斥的故事，体会到那时期双方的互相猜忌所带来的动荡不安，王闿运的“既妨于学，又增敌忌”的说法回荡耳际。雪州行政议员哈山阿里敌视异端，一直展开攻击，是不是“有害于己”他自己最清楚。
原刊：《星洲日报·东海岸》01/01/2012
李泽厚解释这段话为：“攻击不同于你的异端邪说，那反而是有危害的。”他的立场是——“这可以表现儒学的宽容精神；主张求同存异，不搞排斥异己。”之后李先生引述了很多中华文化兼容并蓄的特性，以说明不要排斥异己之说。
这个说法太过于现代，经世致用的意图太过明显。
首先，李先生不同意汉以来把“攻”解释为“治理”的说法。他显然是看到古注这么解释的。有趣的是他在《论语今读》中还说：“十余年前出土的《论语》，‘攻’作‘功’，似更可证实此说。”此说就是指把“攻”解释为专攻、致力学习的意思。我相信这种说法是受程树德影响，因为程氏辨析了《论语》中的“攻”都是攻击的意思。
可是，皇侃说的“古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书、治其经也”是有根据的。三国时候的工具书《广雅》就这么解释：“攻,治也。”这里的治相等于朱熹引述的“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻”。更早的资料，我们可以看到《诗•小雅•鹤鸣》中的“他山之石，可以攻玉”，都可说明“攻”解释为“治”是自古已然的。清代焦循辨识时便说：“虞翻云：‘攻，摩也。’彼此切磋摩错，使紊乱而害于道者悉归于义。”在在说明把“攻”解释为“治理”是可以接受的。
若接受“攻”为“攻击”，李先生的解释还是牵强的。程树德辨识“异端”只不过是君子不为的小道，和异端邪说无关。按照程氏的说法，原文就是说“攻击小道很有害”。并不是什么“异端邪说”。
若我再退一步，接受李先生的说法，我还是很好奇为什么说“攻击异端邪说会害己”。因为李先生的“今读”没有详细说明。
宋代蔡节说：“攻者，攻击之攻。溺于偏识，暗于正理，皆所谓异端。节谓君子在明吾道而已矣。吾道既明，则异端自熄，不此之务而徒与之角，斯为吾害也已。”（《论语集说》）清代王闿运说：“攻，犹伐也。《先进篇》曰：‘鸣鼓而攻之。’道不同不相为谋，若必攻去其异己者，既妨于学，又增敌忌，故有害也。”（《论语训》）
我倒喜欢这样的解说，因为那是针对攻击异端的弊害而辨析。蔡节的话在于强调我们的学习是要“明吾道”而已，实在没有必要花时间去攻击异端。吾道若明，则异端自然消灭。这不就是我们常说的“显正以破邪”么？花时间去攻击异端徒浪费时间。王闿运的话则进一步说明，攻击异端，不但妨害自己的学习，还增加宿敌，所以有害。
最近看了一出电影《我的名字叫可汗》，讲的是美国911后民众对穆斯林的排斥的故事，体会到那时期双方的互相猜忌所带来的动荡不安，王闿运的“既妨于学，又增敌忌”的说法回荡耳际。雪州行政议员哈山阿里敌视异端，一直展开攻击，是不是“有害于己”他自己最清楚。
原刊：《星洲日报·东海岸》01/01/2012
2012年11月20日星期二
【215】不要耽于学习小道
子曰：“攻乎异端，斯害也已！” （《论语》2.16）
上一篇我根据宋代孙奕的说法，把孔子这段话解释为要攻击异端邪说，正义才能彰显。最后我又否定孙奕这种说法，因为“破邪显正”过于霸气，与温文尔雅的早期儒家不相称。
汉人把“攻”解释为“治”，也就是“学习”，这是比较对我的胃口的。我总认为孔子很强调读书，他的话很多也和读书有关。如果把这句话解释为“学习与大道无关的知识，对自己是很有害的”是说得过去的，只不过对“异端”还得进一步了解。
梁代皇侃说：“此章禁人杂学诸子百家之书也。”他还很详细地说明：“攻，治也。古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书、治其经也。异端，谓杂书也。言人若不学六籍正典，而杂学于诸子百家，此则为害之深。故云攻乎异端，斯害也已矣！斯害也已矣者，为害之深也。”
孔子排斥诸子学说么？这和程树德调侃朱熹不辨真伪，把异端视为杨墨之学那样，是搞乱了时代顺序，让杨朱、墨子坐时光机到孔子时代去了。钱穆辩说：“孔子之时，不但未有佛学，并杨墨之学亦未产生。当时只有道家，《史记》载孔子见老聃，归而有如龙之叹，则孔子之不排击道家甚明，不能以后世门户排挤心理推测圣人。”可见把“异端”解释为诸子百家的学说是牵强附会，不符合历史发展的。
《礼记》之中常有提到“异端”，例如《中庸》引孔子的话说“索隐行怪，后世有述焉，吾弗为之己”；《大学》也说“他技，异端之技也”，这些说法都证明孔子口中的异端是指与大道无关的学问。《公羊传》倒给“异端”做了注脚说是“他技奇巧”。这种说法显然要准确得多。
清代钱坫的理解值得注意，他说：“异端即他技，所谓小道也。小道必有可观，致远则泥，故夫子以为不可攻，言人务小道致失大道。”（《论语后录》）这段话正点中了今人学习的一大要害——杂学贪多，什么小道学说都合口味。
清代崔适引《颜氏家训》的话说：“古人云多为少善，不如执一。鼯鼠五能，不成技术。近世有两人，朗悟士也。性多营综，略无成名，经不足以待问，史不足以讨论，文章无可传于集录，书迹未堪以留爱玩，卜筮射六得三，医药治十差五，音乐在数十人下，弓矢在千百人中，天文、画绘、棊博、鲜卑语、煎胡桃油、炼锡为银，如此之类，略得梗概，皆不通熟。惜乎以彼神明，若省其异端，当精妙也。”（《省事》）这样的万事通，不是今人多所向往的么？
崔适的评论很有力量，他说：“多能乃圣人之事，常人而务多能，必至一无所能。是故断断无他者，不攻异端之益也；多为少善者，攻异端之害也。害在攻，不在异。” （《论语足征记》）这是把整个问题的焦点转移到该“攻”（学习）什么，而不是在辨析何者为“异端”。
上面提到钱坫的评论，他引述的话也出自《论语》，那是子夏说的话：“虽小道，必有可观者焉；致远恐泥，是以君子不为也。”这和孔子说的“攻乎异端”放在一起理解是很有意思的。
“异端”并不是一无可取，相反的往往趣味性更加浓厚，吸引力更强。如果不小心一头栽进去，则恐怕泥足深陷，难以自拔。奉劝学习的人，不要杂学贪多，不要尽往小道钻，踏踏实实一门深入才是正道！
原刊：《星洲日报·东海岸》25/12/2011
上一篇我根据宋代孙奕的说法，把孔子这段话解释为要攻击异端邪说，正义才能彰显。最后我又否定孙奕这种说法，因为“破邪显正”过于霸气，与温文尔雅的早期儒家不相称。
汉人把“攻”解释为“治”，也就是“学习”，这是比较对我的胃口的。我总认为孔子很强调读书，他的话很多也和读书有关。如果把这句话解释为“学习与大道无关的知识，对自己是很有害的”是说得过去的，只不过对“异端”还得进一步了解。
梁代皇侃说：“此章禁人杂学诸子百家之书也。”他还很详细地说明：“攻，治也。古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书、治其经也。异端，谓杂书也。言人若不学六籍正典，而杂学于诸子百家，此则为害之深。故云攻乎异端，斯害也已矣！斯害也已矣者，为害之深也。”
孔子排斥诸子学说么？这和程树德调侃朱熹不辨真伪，把异端视为杨墨之学那样，是搞乱了时代顺序，让杨朱、墨子坐时光机到孔子时代去了。钱穆辩说：“孔子之时，不但未有佛学，并杨墨之学亦未产生。当时只有道家，《史记》载孔子见老聃，归而有如龙之叹，则孔子之不排击道家甚明，不能以后世门户排挤心理推测圣人。”可见把“异端”解释为诸子百家的学说是牵强附会，不符合历史发展的。
《礼记》之中常有提到“异端”，例如《中庸》引孔子的话说“索隐行怪，后世有述焉，吾弗为之己”；《大学》也说“他技，异端之技也”，这些说法都证明孔子口中的异端是指与大道无关的学问。《公羊传》倒给“异端”做了注脚说是“他技奇巧”。这种说法显然要准确得多。
清代钱坫的理解值得注意，他说：“异端即他技，所谓小道也。小道必有可观，致远则泥，故夫子以为不可攻，言人务小道致失大道。”（《论语后录》）这段话正点中了今人学习的一大要害——杂学贪多，什么小道学说都合口味。
清代崔适引《颜氏家训》的话说：“古人云多为少善，不如执一。鼯鼠五能，不成技术。近世有两人，朗悟士也。性多营综，略无成名，经不足以待问，史不足以讨论，文章无可传于集录，书迹未堪以留爱玩，卜筮射六得三，医药治十差五，音乐在数十人下，弓矢在千百人中，天文、画绘、棊博、鲜卑语、煎胡桃油、炼锡为银，如此之类，略得梗概，皆不通熟。惜乎以彼神明，若省其异端，当精妙也。”（《省事》）这样的万事通，不是今人多所向往的么？
崔适的评论很有力量，他说：“多能乃圣人之事，常人而务多能，必至一无所能。是故断断无他者，不攻异端之益也；多为少善者，攻异端之害也。害在攻，不在异。” （《论语足征记》）这是把整个问题的焦点转移到该“攻”（学习）什么，而不是在辨析何者为“异端”。
上面提到钱坫的评论，他引述的话也出自《论语》，那是子夏说的话：“虽小道，必有可观者焉；致远恐泥，是以君子不为也。”这和孔子说的“攻乎异端”放在一起理解是很有意思的。
“异端”并不是一无可取，相反的往往趣味性更加浓厚，吸引力更强。如果不小心一头栽进去，则恐怕泥足深陷，难以自拔。奉劝学习的人，不要杂学贪多，不要尽往小道钻，踏踏实实一门深入才是正道！
原刊：《星洲日报·东海岸》25/12/2011
2012年11月15日星期四
【214】破邪才能显正
子曰：“攻乎异端，斯害也已！” （《论语》2.16）
这句话历来有争议，讨论也甚多。即使到了今天，解释的角度还是会有不同，例如杨伯峻先生的解说是“攻击那些不正确的议论，祸害就可以消灭了”（《论语译注》），而李泽厚先生则认为是：“攻击不同于你的异端学说，那反而是有危害的。”（《论语今读》）简直就是天南和地北之别。
如果按照汉人的解释，何晏的注释作“攻，治也。善道有统，故殊涂而同归。异端，不同归者也”，这是非常温和的。把“攻”解释为“治学”的“治”，整个句子的意思就是劝人不要把力气用在异端之说，因为那是有害的。
不过，这种说法并不为后世所认同，例如清代程树德的说法就铿锵有力，他说：“此章诸说纷纭，莫衷一是，此当以本经用语例决之。《论语》中凡用攻字均作攻伐解，如‘小子鸣鼓而攻之’，‘攻其恶，毋攻人之恶’，不应此处独训为治，则何晏、朱子之说非也。”（《论语集释》）上面引用的李泽厚注释文字，便是综合了汉人的注释和程树德的说法而写的。
我们赞且不论此说，而专探讨杨伯峻的说法。据我所知，最早把这句话解释为如此的是宋代的孙奕。他在《履斋示儿编》中说：“攻如‘攻人之恶’之攻。已如‘末之也已’之已，止也。谓攻其异端，使吾道明，则异端之害人者自止。”言下之意就是要破邪才能够显正。
朱熹在注释这段话时只是引用了两家的看法，他引范氏的话说：“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻。异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也。其率天下至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣！”又引程子的话说：“佛氏之言，比之杨墨尤为近理，所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然入于其中矣。”这里则指名道姓地指“异端”就是杨朱（道家）、墨子、佛家。
如此攻击其他学说，真有救世主的心态。救世主总认为上天赋予重任，只有他才可以救世，不顺己意的就是忤逆者，就是异端，就是邪说。看朱子斯言，就不难理解理学家的立场，较之董仲舒的“罢黜百家”是有过之而无不及的。程树德调侃他们说：“程子以佛氏之言当如淫声美色以远之，宋儒作伪之言，不可为训。圣量至广，无所不容，彼杨墨之见距，以其为孟子也。后儒无孔孟之学，窃释氏之绪馀，而反以辟佛自鸣，以为直接道统，其无乃太不自量耶！”剽窃了人家的思想却要处处自我防备，难怪要如此偏激了。
把“破邪显正”奉为圭臬的，宋代以下多不胜举。例如清代的毛奇龄、钱大昕、李塨等都是。他们都在古书中翻查资料来加强论证，以说明孔子这句话就是要劝世人破邪而显正。
我相信以上诸家的说法是根据情况的需要而作的。圣人未必如此偏激，把这样的偏激言论放在孔子身上，恐怕是“学而不思则罔”（如果我们引用皇侃的注疏说这句话是指不精思而至於行用乖僻，是誣罔圣人之道）了。
如果诸君不认同“破邪显正”是偏激的，就翻阅前些时候的新闻，看看雪州宗教局如何取缔教会的慈善宴会，以及雪州管宗教的行政议员如何强加罪状给教会，体会一下坚持“破邪显正”的祸害有多大。谁有资格主“正”？
原刊：《星洲日报·东海岸》18/12/2011
这句话历来有争议，讨论也甚多。即使到了今天，解释的角度还是会有不同，例如杨伯峻先生的解说是“攻击那些不正确的议论，祸害就可以消灭了”（《论语译注》），而李泽厚先生则认为是：“攻击不同于你的异端学说，那反而是有危害的。”（《论语今读》）简直就是天南和地北之别。
如果按照汉人的解释，何晏的注释作“攻，治也。善道有统，故殊涂而同归。异端，不同归者也”，这是非常温和的。把“攻”解释为“治学”的“治”，整个句子的意思就是劝人不要把力气用在异端之说，因为那是有害的。
不过，这种说法并不为后世所认同，例如清代程树德的说法就铿锵有力，他说：“此章诸说纷纭，莫衷一是，此当以本经用语例决之。《论语》中凡用攻字均作攻伐解，如‘小子鸣鼓而攻之’，‘攻其恶，毋攻人之恶’，不应此处独训为治，则何晏、朱子之说非也。”（《论语集释》）上面引用的李泽厚注释文字，便是综合了汉人的注释和程树德的说法而写的。
我们赞且不论此说，而专探讨杨伯峻的说法。据我所知，最早把这句话解释为如此的是宋代的孙奕。他在《履斋示儿编》中说：“攻如‘攻人之恶’之攻。已如‘末之也已’之已，止也。谓攻其异端，使吾道明，则异端之害人者自止。”言下之意就是要破邪才能够显正。
朱熹在注释这段话时只是引用了两家的看法，他引范氏的话说：“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻。异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也。其率天下至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣！”又引程子的话说：“佛氏之言，比之杨墨尤为近理，所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然入于其中矣。”这里则指名道姓地指“异端”就是杨朱（道家）、墨子、佛家。
如此攻击其他学说，真有救世主的心态。救世主总认为上天赋予重任，只有他才可以救世，不顺己意的就是忤逆者，就是异端，就是邪说。看朱子斯言，就不难理解理学家的立场，较之董仲舒的“罢黜百家”是有过之而无不及的。程树德调侃他们说：“程子以佛氏之言当如淫声美色以远之，宋儒作伪之言，不可为训。圣量至广，无所不容，彼杨墨之见距，以其为孟子也。后儒无孔孟之学，窃释氏之绪馀，而反以辟佛自鸣，以为直接道统，其无乃太不自量耶！”剽窃了人家的思想却要处处自我防备，难怪要如此偏激了。
把“破邪显正”奉为圭臬的，宋代以下多不胜举。例如清代的毛奇龄、钱大昕、李塨等都是。他们都在古书中翻查资料来加强论证，以说明孔子这句话就是要劝世人破邪而显正。
我相信以上诸家的说法是根据情况的需要而作的。圣人未必如此偏激，把这样的偏激言论放在孔子身上，恐怕是“学而不思则罔”（如果我们引用皇侃的注疏说这句话是指不精思而至於行用乖僻，是誣罔圣人之道）了。
如果诸君不认同“破邪显正”是偏激的，就翻阅前些时候的新闻，看看雪州宗教局如何取缔教会的慈善宴会，以及雪州管宗教的行政议员如何强加罪状给教会，体会一下坚持“破邪显正”的祸害有多大。谁有资格主“正”？
原刊：《星洲日报·东海岸》18/12/2011
2012年11月10日星期六
【213】怎能不思而学？
子曰：“学而不思则罔，思而不学则殆。” （《论语》2.15）
我们今天理解孔子这句话，多数是根据汉人的说法。对于前半句，包咸说：“学不寻思其义，则罔然无所得。”皇侃进一步说：“学问之法，既得其文，又宜精思其义。若唯学旧文而不思义，则临用行之时，罔罔然无所知也。”这就是我们所说的如果学习之后却不深思其内容，把知识吃透，徒得个表面知识，待要用上时自然无法用上力。可笑的是，我们却往往怪理论不行，而不检讨自己思之不精细。
不过，皇侃的注疏多了一个解释，他说：“罔，诬罔也。言既不精思，至於行用乖僻，是誣罔圣人之道也。”这句话是说学习如果不仔细思考，而随便乱用，结果于事不成，简直就是诬蔑了古人。近代杨伯峻解释成“学而不思则受欺，似乎是《孟子•尽心下》‘尽信书，不如无书’的意思。”变成自己诬蔑自己，不是诬蔑古人了。我喜欢皇侃这个解释，因为学习古人是该带有敬畏的心的，不要只懂皮毛，就当专家，自称什么“家”的，结果在外人看来一无是处，这岂不是诬蔑古人么？
朱熹解说为：“不求诸心，故昏而无得。不习其事，故危而不安。”前面部分明显是理学家的说法，提出了求“心”。钱穆多承朱子之说，所以也解释为“只向外面学，不反之已心，自加精思，则必迷惘无所得。”
至于下半句，何晏说：“不学而思，终卒不得，徒使人精神疲殆。”皇侃进一步说：“若不广学旧文，而唯专意独思，则精神疲殆也，於所业无功也。”我认为这里所谓的“学”其实是特指“读书”，即皇侃所谓的“学旧文”。
北宋邢昺说是“从师学”则未必。不读书而只爱思考，所得也必然不会深入。当知，书本是他人思考的精华，纵有所不足，阅读之后，亦可吸取其不足之经验，不至于走冤枉路。但是若凭自己的思考来定夺，不参考前人的想法，所思自然还是会有偏颇。所以古人说“思而不学”会把自己弄得精神疲惫（殆）。后世进一步把“殆”字解释为“危险”，似乎太过。
清代刘宝楠从其他古籍中引述孔子的两句话，一是“吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。”另外一句是：“不学而好思，虽知不广也。”前面一句后来的荀子也说过。后一句则点明如果只是好思考，不参看他人思考的方向，即使思考出了一个结果，也是所知有限，不够广泛，也不够深入。
李零说：“学而不思，顶多是不明白；思而不学，是脑子空转，自己把自己绕在里面，那可是大糊涂。”
我理解的则是这样：读书如果不求甚解，却爱标榜自己读了圣贤书，那是诬蔑古人的一种做法。不管自称“儒家”，“道家”，“佛家”都好，如果还没有吃透这些家的核心思想，万勿自我标榜，陷古人于不义。
如果不读书，不借鉴他人的经验，而好标榜自己是旷世天才，超越古人，那么他可以走的路也是非常有限，不会走远。读古书的人都知道，书读得越多，人越谦卑，因为我们自以为自己思考出来的，古人却都已经思考过了，而且思考得方方面面，面面俱全。不参考他人的经验，而恃才傲物，只能算是个狂人，不能成为达人。
原刊：《星洲日报·东海岸》11/12/2011
我们今天理解孔子这句话，多数是根据汉人的说法。对于前半句，包咸说：“学不寻思其义，则罔然无所得。”皇侃进一步说：“学问之法，既得其文，又宜精思其义。若唯学旧文而不思义，则临用行之时，罔罔然无所知也。”这就是我们所说的如果学习之后却不深思其内容，把知识吃透，徒得个表面知识，待要用上时自然无法用上力。可笑的是，我们却往往怪理论不行，而不检讨自己思之不精细。
不过，皇侃的注疏多了一个解释，他说：“罔，诬罔也。言既不精思，至於行用乖僻，是誣罔圣人之道也。”这句话是说学习如果不仔细思考，而随便乱用，结果于事不成，简直就是诬蔑了古人。近代杨伯峻解释成“学而不思则受欺，似乎是《孟子•尽心下》‘尽信书，不如无书’的意思。”变成自己诬蔑自己，不是诬蔑古人了。我喜欢皇侃这个解释，因为学习古人是该带有敬畏的心的，不要只懂皮毛，就当专家，自称什么“家”的，结果在外人看来一无是处，这岂不是诬蔑古人么？
朱熹解说为：“不求诸心，故昏而无得。不习其事，故危而不安。”前面部分明显是理学家的说法，提出了求“心”。钱穆多承朱子之说，所以也解释为“只向外面学，不反之已心，自加精思，则必迷惘无所得。”
至于下半句，何晏说：“不学而思，终卒不得，徒使人精神疲殆。”皇侃进一步说：“若不广学旧文，而唯专意独思，则精神疲殆也，於所业无功也。”我认为这里所谓的“学”其实是特指“读书”，即皇侃所谓的“学旧文”。
北宋邢昺说是“从师学”则未必。不读书而只爱思考，所得也必然不会深入。当知，书本是他人思考的精华，纵有所不足，阅读之后，亦可吸取其不足之经验，不至于走冤枉路。但是若凭自己的思考来定夺，不参考前人的想法，所思自然还是会有偏颇。所以古人说“思而不学”会把自己弄得精神疲惫（殆）。后世进一步把“殆”字解释为“危险”，似乎太过。
清代刘宝楠从其他古籍中引述孔子的两句话，一是“吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。”另外一句是：“不学而好思，虽知不广也。”前面一句后来的荀子也说过。后一句则点明如果只是好思考，不参看他人思考的方向，即使思考出了一个结果，也是所知有限，不够广泛，也不够深入。
李零说：“学而不思，顶多是不明白；思而不学，是脑子空转，自己把自己绕在里面，那可是大糊涂。”
我理解的则是这样：读书如果不求甚解，却爱标榜自己读了圣贤书，那是诬蔑古人的一种做法。不管自称“儒家”，“道家”，“佛家”都好，如果还没有吃透这些家的核心思想，万勿自我标榜，陷古人于不义。
如果不读书，不借鉴他人的经验，而好标榜自己是旷世天才，超越古人，那么他可以走的路也是非常有限，不会走远。读古书的人都知道，书读得越多，人越谦卑，因为我们自以为自己思考出来的，古人却都已经思考过了，而且思考得方方面面，面面俱全。不参考他人的经验，而恃才傲物，只能算是个狂人，不能成为达人。
原刊：《星洲日报·东海岸》11/12/2011
2012年11月5日星期一
【212】一起大声吟诵吧！
大陆徐冬梅老师到我国来点灯，推广儿童阅读。
出于关心儿童，爱护儿童，徐老师十多年前创办了“亲近母语”，汇集一班志同道合者带动儿童阅读。不但在激发儿童的兴趣方面做出卓越贡献，还在方法的指引上提高儿童的阅读能力。
儿童该“读什么”，以及儿童该“怎样读”，这两个问题同样重要，是我们在推动儿童阅读时优先要处理好的问题。
近年来我也在积极倡导儿童阅读，而且锁定儿童文学为主要的阅读领域。在做的当儿，内心深处时而会生起一个疑惑：当今儿童文学最优秀的作品，大多都是译作，给孩子们灌输和提倡的都是普世的优良价值，这条路走下去，如何在教育之中传承我们祖先的优秀文化？
“亲近母语”注入的一个新元素，值得我们作参考——吟诵。
吟诵是什么？
“亲近母语“如是说：“吟诵是汉语诗文的传统诵读方式，通过私塾和官学教育系统口传心授，流传至今，已有三千多年的历史，是中国优秀的非物质文化遗产代表作。”
是的，这种说法是有根据的。“诗歌”一词就透露了玄机。“歌”当然是可以唱的。文学史告诉我们，文学的源头是人民的劳动。先民在劳动时，随口传唱的就是“诗歌”。周代创设学校后，吟诵也规范化，走进了校园。例如《礼记》记载：“十有三年，学乐、诵诗、舞勺。”（《内则》）这说明当时童蒙教育的内容包括了吟诵。《周礼》也载：“以乐语教国子，兴、道、讽、诵、言、语。”（《春官•宗伯下》）反映当时的贵族都很重视教孩子诵诗。孔子把教育平民化，他老人家本来就酷爱音乐，吟诵诗歌当然成为重要教材。批判孔子的墨子就说孔门子弟经常“诵诗三百、弦诗三百、歌诗三百、舞诗三百”（《墨子•公孟》）此后，这门“绝学”也一直流传，文献多有记载，这里不赘述。
清代姚鼐说：“大抵学古文者，必要放声疾读又缓读，祗久之自悟；若但能默看，即终生作外行也。”把默读称“外行”，语气虽带夸张，但却有真谛。刘大魁说：“歌而咏之，神气出矣。”把古人重视的“气”也拉了进来。梅曾亮说得更具体：“夫观书者，用目之一官而已；诵之则入于耳，益一官矣。且出于口，成于声，而畅于气。夫气者，吾身之至精者也；以吾身之至精，御古人之至精，是故浑合而无间矣。”
北京外国语学院唐晓敏博士也说：“吟诵是动用人的全部精神力量与古人实现心灵的沟通。古人懂得，看面对的无声的文字，看文字时，其声调、节奏是不能直接体会到的，而作品的情感主要包含在声调、节奏中，故只有吟诵，才能深切地体会作者的情感，走进作者的心灵世界。”
由此可见，读而出声才能体会到诗文的声韵之美，进而把握到文中的情感与气韵。这应当是阅读中该注意的一环。
因此，我们也向“亲近母语”看齐，倡导吟诵，“让孩子从小学会感受母语文化的魅力，接触到真正的中国传统文化精神，从而培养提高儿童的道德品质和学习能力。”
原刊：《星洲日报·东海岸》04/12/2011
出于关心儿童，爱护儿童，徐老师十多年前创办了“亲近母语”，汇集一班志同道合者带动儿童阅读。不但在激发儿童的兴趣方面做出卓越贡献，还在方法的指引上提高儿童的阅读能力。
儿童该“读什么”，以及儿童该“怎样读”，这两个问题同样重要，是我们在推动儿童阅读时优先要处理好的问题。
近年来我也在积极倡导儿童阅读，而且锁定儿童文学为主要的阅读领域。在做的当儿，内心深处时而会生起一个疑惑：当今儿童文学最优秀的作品，大多都是译作，给孩子们灌输和提倡的都是普世的优良价值，这条路走下去，如何在教育之中传承我们祖先的优秀文化？
“亲近母语”注入的一个新元素，值得我们作参考——吟诵。
吟诵是什么？
“亲近母语“如是说：“吟诵是汉语诗文的传统诵读方式，通过私塾和官学教育系统口传心授，流传至今，已有三千多年的历史，是中国优秀的非物质文化遗产代表作。”
是的，这种说法是有根据的。“诗歌”一词就透露了玄机。“歌”当然是可以唱的。文学史告诉我们，文学的源头是人民的劳动。先民在劳动时，随口传唱的就是“诗歌”。周代创设学校后，吟诵也规范化，走进了校园。例如《礼记》记载：“十有三年，学乐、诵诗、舞勺。”（《内则》）这说明当时童蒙教育的内容包括了吟诵。《周礼》也载：“以乐语教国子，兴、道、讽、诵、言、语。”（《春官•宗伯下》）反映当时的贵族都很重视教孩子诵诗。孔子把教育平民化，他老人家本来就酷爱音乐，吟诵诗歌当然成为重要教材。批判孔子的墨子就说孔门子弟经常“诵诗三百、弦诗三百、歌诗三百、舞诗三百”（《墨子•公孟》）此后，这门“绝学”也一直流传，文献多有记载，这里不赘述。
清代姚鼐说：“大抵学古文者，必要放声疾读又缓读，祗久之自悟；若但能默看，即终生作外行也。”把默读称“外行”，语气虽带夸张，但却有真谛。刘大魁说：“歌而咏之，神气出矣。”把古人重视的“气”也拉了进来。梅曾亮说得更具体：“夫观书者，用目之一官而已；诵之则入于耳，益一官矣。且出于口，成于声，而畅于气。夫气者，吾身之至精者也；以吾身之至精，御古人之至精，是故浑合而无间矣。”
北京外国语学院唐晓敏博士也说：“吟诵是动用人的全部精神力量与古人实现心灵的沟通。古人懂得，看面对的无声的文字，看文字时，其声调、节奏是不能直接体会到的，而作品的情感主要包含在声调、节奏中，故只有吟诵，才能深切地体会作者的情感，走进作者的心灵世界。”
由此可见，读而出声才能体会到诗文的声韵之美，进而把握到文中的情感与气韵。这应当是阅读中该注意的一环。
因此，我们也向“亲近母语”看齐，倡导吟诵，“让孩子从小学会感受母语文化的魅力，接触到真正的中国传统文化精神，从而培养提高儿童的道德品质和学习能力。”
原刊：《星洲日报·东海岸》04/12/2011