【352】董狐是良史吗？

《左传》宣公二年记载了“晋灵公不君”一事。

所举的事例，莫不叫读者认同晋灵公的确是“不君”的，即当君王的没有君王该有的品行。

文中说晋灵公上位后，“厚敛以雕墙”，也就是滥用了公款，这是罪一；“从台上弹人, 而观其避丸也”，这是不爱民，无视人民的恐慌，罪二；“宰夫胹熊蹯不孰，杀之，寘诸畚，使妇人载以过朝”，厨师煮熊掌不够熟也要被杀，还要将其尸身带过朝廷，这可就残暴不已，失去了“君”该有的操守，罪三。

不君之君，本来是人人得而诛之的。可是《左传》跟着记载，还有臣子不断冒死进谏。其中最重要的就是当时身居“正卿”要职的赵盾。可是赵盾不但三番五次进谏无效，还引起晋灵公的不满，买凶谋杀他。

还好，赵盾的形象很好，结果被命谋杀他的人反而护着他。第一位是鉏麑，他清晨前往行刺，却见赵盾已经“盛服将朝”，一大早就准备好上朝论国事，结果鉏麑羞愧不已，自己“触槐而死”，成全自己“义士”的形象。第二位是提弥明，他是赵盾车座前的保镖，在赵盾赴晋灵公的宴会时，见情势不对，不但强行带走赵盾，还空手与埋伏着的恶犬与守卫搏斗，最终殉难。第三位是灵辄，是晋灵公的甲卫，临场倒戈，护持赵盾逃脱一场谋害他的宴会，最终自杀。

像这样的不君的君王，被杀是无可厚非的。但是《左传》往下却这样记载：赵盾出逃后，赵穿在桃园杀害了晋灵公。当时赵盾还没有逃出晋国，听到晋灵公被杀便回到朝廷。《左传》载：“大史书曰：‘赵盾弑其君。’以示于朝。”大史指的是晋国的史官董狐，也就是说按照官方的记载，这一起事件的始作俑者竟然是赵盾。赵盾当然叫冤，董狐解释说：“子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”“亡”是逃亡，也就是说赵盾逃亡的时候没有越过边境，回来之后却又不追究“反贼”赵穿的罪，所以乱贼非赵盾莫属。赵盾无言以对。

《左传》这样的记载，似乎还担心后人难以沟通，所以还补多一句：“孔子曰：‘董狐，古之良史也，书法不隐。赵盾，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。’”给了一个更好的结论。孔子一方面赞同董狐的判断，挺他是“良史”，另一方面又惋惜赵盾，说他是“良大夫”，肯定了他在朝时的贡献，只可惜最终“逃亡没有越境”而附上罪名。

孔子何以这样说？

《春秋》有三传，除了《左传》外，还有《公羊传》和《榖梁传》。对于这件事，《公羊传》记载：“赵盾弑君，此其复见何？亲弑君者，赵穿也。亲弑君者赵穿，则曷为加之赵盾？不讨贼也。”可见，《公羊传》是认同董狐的判断，赵盾的罪在于回到朝廷后没有给赵穿定罪。

《榖梁传》则记载：“晋赵盾弑其君夷皋。穿弑也，盾不弑，而曰盾弑何也？……曰晋赵盾弑其君夷皋者，过在下也。曰于盾也，见忠臣之至。”作者则似乎同情赵盾，直言赵盾是忠臣，过就过在“在下”。这说法是非常矛盾的。

《左传》则把这一番矛盾的话由孔子说出，一方面赞赵盾，一方面又指出他的过失。之所以选孔子来代言，恐怕是因为孔子的史观与董狐相近，“君君，臣臣”的概念所致。

诸君，您又是否认同董狐是良史呢？

原刊：《星洲日报·东海岸》25/08/2014