我觉得这是犯上概念混淆的错误。蒋老师谈的“概念”，并非指专业术语而已，老师要做的并不只是实践，也要懂得教育理论、语文理论，也就是说必须读通许多专业领域里的“概念”。这是基础，不搞好，难以走远。至于蒋老师所谓的“爱谈概念”，指的是一种类似口号的术语。被一些专家或官方引用后，铺天盖地成为流行语，仿佛在这个圈子里的人必须挂在口中才算入流。早期的如“素质教育”、“语文素养”等，现在的如“翻转教育”、“微课堂”、“学习共同体”、“教室革命2.0”等，泛滥不已。教育部搞21世纪新教育，也罗列了一大堆的新名堂，不喊上几个教师可就不入流了。
这种爱喊概念的陋习，官方和民间都喜欢。本来这些概念是专家的思想结晶，是一种智慧产品，可是沦落到只剩口号的时候，就成为一线教师的紧箍咒，一听到就要头痛。例如90年代教育部从美国引进思维技能教学（KBKK），推介了十多种思维技巧以及思维图。从那个时候开始，教师每堂课的设计，都要注入思维技能元素，才算达标。可是，真正掌握这种技能的内涵的有多少人，学生的思维能力提高了吗？最终演变成清单式的教学（Check-list），只要有进行貌似的活动，就算过关。
为何会如此？一方面固然是因为培训人员本身对概念认识不够，只是鹦鹉学舌般地传达指示。我曾请教过培训官，结果发现他对某个思维技能的理解还真限于官方提供的材料，莫说不能举一反三，就连多一个例子他也说不出来；另一方面一线教师也有责任，大家已经习惯了“喂养式”的教学，总是期待官方提供完整的讲义（最好还是课件）以便应用，虽然网上资料很多，从不愿意下功夫跟进探索，以搞清楚新的概念。
蒋老师批判的现象——只谈概念的确是陋习。一个概念提出时，最初一定是热腾腾、火辣辣，你说我说大家说，最终却难逃冷却的结局。可是，像KBKK这样的概念，真的是一无是处，只是口号吗？有必要像一般事物求更新，而用新的爱丁（I-think）来取代？又或者是我们对这些概念消化不来，不懂如何加以贯彻使用？
《星洲日报·东海岸》08/01/2017
没有评论:
发表评论