【130】泰山、鸿毛之死

2009年12月的《咬文嚼字》收录了周文凯的《“重于泰山”“轻于鸿毛”本义考》。我看了才惊觉原来我对“死有重于泰山，轻于鸿毛”的理解是错误的。于是我便按图索骥，翻查资料核对，发现周文是正确的。不过早在1984年的《史学集刊》，就有王同策的《“重于泰山”“轻于鸿毛”究何所指？》清楚辨析了这句话的本义。

这句话出自司马迁《报任安书》，原句作：“人固有一死，死有重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。”有人认为这句话出自《燕丹子》，但《燕丹子》究竟成书于何时还是个争议。那是因为《汉书•艺文志》没有收录此书，《隋书•经籍志》才有。汉人应劭《风俗通义》和王充《论衡》多次提到燕太子丹，但却没有引用该书，直至《文选》李善注才见引用。所以这部书到底是先于《史记》还是为后人伪造，还待进一步的资料说明。

《报任安书》和《燕丹子》引这句话的意思是一样的。“死或重于泰山，或轻于鸿毛”的“重”与“轻”，是对不同作用、价值和意义的“死”所抱有的态度。人生于世，本来就难逃一死，但有的时候，要把死看得很重；有的时候，却要视死如归。例如面临那种没有价值、没有意义的死，就要坚持生命是可贵的，不要做无谓的牺牲，对“死”该看得“比泰山还重”；反之，如果是为国捐躯，或面对死亡和正义的抉择的时侯，就应该视死如归，把“死”看得“比鸿毛还轻”。

可是，这句话传到了今天，却不是这么一回事。我在网上搜索了一番，发现大家喜欢把重于泰山的死和轻于鸿毛的死作对比，乃至提出谁的死是重、谁的死是轻的。于是像司马迁、岳飞、文天祥、戚继光等人就要中选为十大“重于泰山”的死；而像赵高、秦桧、袁世凯、董卓等人，就要被判为十大“轻于鸿毛”之死了。

为何会这样？我且狗尾续貂一番，查找到了几条资料，显示到清代为止，人们对这句话的理解，依然如上面司马迁所说的那样，是对死亡的一种观点，不管是轻死或重死，都是有价值、有意义的死。

例如唐人白居易说：“予闻之古人云：‘人各有一死，死或重于泰山，生或轻于鸿毛。’若死重于义，则视之如泰山也；若义重于死，则视之如鸿毛也。故非其义，君子不轻其生；得其所，君子不爱其死。”（《李陵论》）

元人张养浩：“人之有死，犹昼之必夜……太史公谓死有重于泰山，有轻于鸿毛。非其义则不死，所谓重于泰山者；如其义则一切无所顾，所谓轻于鸿毛也。”（《风宪忠告•全节》）

清人徐枋说：“贤者诚重其死乎？曰：非然也！贤者诚不自重其死乎？曰：非然也！吾死而重于泰山，则贤者视死如鸿毛矣！吾死而轻于鸿毛，则贤者视死如泰山矣！”（《侠士论》）

关键的反而是中国人民教育出版社的《语文》课收录的《为人民服务》。毛泽东说：“人总是要死的，但死的意义有不同。中国古时候有个文学家叫做司马迁的说过：人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。为人民利益而死，就比泰山还重；替法西斯卖力，替剥削人民和压迫人民的人去死，就比鸿毛还轻。”

看来，今人受毛泽东的影响比较大，所以才认为死有轻重的不同分量。

原刊：《星洲日报·东海岸》14/03/2010