【142】司马迁对孟尝君的评价

我把我的“走近古人”系列文章都贴上新浪博客，希望藉此与中国学界朋友交流。

其中第54篇《古人如何评价孟尝君》引来回响，一位网友说：“孟尝君‘招致天下任侠，奸人入薛中盖六万余家矣’这句话是褒义吗？希望楼主查好再引，并且，太史公自始至终，都对田文极其反感，从《孟尝君列传》就能看出。”

　　另外还有网友通过信箱讨论：“奸人大量的涌入导致薛地民风暴烈，这可不是表扬啊。再看司马迁的评论——‘世之传孟尝君好客自喜’，‘好客自喜’也不是褒义呀！这里的喜是‘沾沾自喜’，有自我吹嘘的意思。”

感谢科技的发达，使我们治学有更多机会与他人作交流。只有逆向的思维，才会促使我们对问题作更深入的思考。

听了两位网友的说法，我还真有点慌了，以为我犯了那么粗疏的错误。这种硬伤也犯上的话，可是反映对学术的态度不够严谨，是得要闭门思过的。因此，我得重新看过资料。

司马迁写《孟尝君列传》的目的是什么？韩兆琦教授说：“这篇作品思想意义的首要一点就是写孟尝君的‘好客喜士’。孟尝君的‘好客喜士’首先表现在接纳客人的‘无抉择’，即不论贵贱贤不肖，‘皆善遇之’。其次是他待客的一视同仁……。”（《史记通论》）对照《史记》原文：“孟尝君在薛, 招致诸侯宾客及亡人有罪者, 皆归孟尝君。孟尝君舍业厚遇之，以故倾天下之士。食客数千人，无贵贱一与文等。”我赞同韩先生的说法。

再者，孟尝君凭“鸡鸣狗盗”之助从秦脱难回来后，司马迁说：“自此以后，客皆服。”这也是肯定之词。

按此思路，说司马迁在结尾的“太史公曰”所说的“吾尝过薛，其俗闾里率多暴桀子弟，与邹、鲁殊。问其故，曰：‘孟尝君招致天下任侠，奸人入薛中盖六万余家矣。’世之传孟尝君好客自喜，名不虚矣”是贬义，我想这还有待斟酌的。

当然，就如韩先生所言，孟尝君养士“完全是为了私人利益”，“乃是一种豢养与被豢养、利用与被利用的关系”，“一切都是效忠于他个人”的自私做法。不过，这是另外一个问题。我在文中提到的是司马迁认同孟尝君纳客的胸怀。

再说，宋代王安石的名篇《读孟尝君传》，开头就说：“世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力以脱于虎豹之秦。”这岂不是“翻案文章”？既然是翻案，则表示前人普遍认同孟尝君“好客喜士”是正面的。

其实，较早的司马光也有异见，他针对“孟尝君之名重天下”一事评论说：“今孟尝君之养士也，不恤智愚，不择臧否，盗其君之禄，以立私党，张虚誉，上以侮其君，下以蠹其民，是奸人之雄也，乌足尚哉！”(《资治通鉴》卷二)

司马光和王安石，都重笔评述了孟尝君，一称之为“奸人之雄”，一称之为“鸡鸣狗盗之雄”，该是一家之言吧？如果司马迁早已经如此看待，他们还需那么郑重其事的反驳么？。

至于说司马迁“对田文极其反感”则言重了。司马迁著史为人们称颂的，恐怕不是爱憎分明，而是可以客观看待历史人物的得失，褒贬分明，就事论事。孟尝君在开发薛地方面，是有其过人之处，这是司马迁赞赏的；但他一生只为“谋私”，以致走向背叛和分裂齐国的道路，却是不值得赞颂的。

原刊：《星洲日报·东海岸》06/06/2010