【178】与钱穆先生论子曰

子曰：“弟子入则孝，出则弟，谨而信，汎爱众而亲仁。行有余力，则以学文。”（《论语1.6》）

对于孔子这句话，钱穆先生这样翻译：“弟子在家则讲孝道，出门则尽弟职，言行当谨慎信实，对人当泛爱，而亲其有仁德者。如此修行有余力，再向书本文字上用心。”（《论语新解》）

二十年前读《论语》，钱先生的注释本给予我很大便利，我的硕士论文更是依据钱先生的诠释立论。而今自己登坛讲《论语》，遍读诸家注疏考辩，旁出新证不少，多有启发，自觉攀上巨人肩膀，占了“后发制人”的优势，勇与大家论学，探骊得珠。这番严考细辨的对读法，持续十年，我的《论语集注》当可传世。

蓦然回首，惊觉钱穆先生上面的译文，多有疏漏。

其一，钱先生没有翻译“弟子”，过于取巧。弟子，可以是指孔子对学生说话时的称号，也可以泛指一般读书人，又可以是对年幼者的通称。对象不同，整个句子的意思也就有差别。

其二，“入则孝，出则弟”怎么可以解释为“在家讲孝道，出门尽弟职”？孔子不是也说“出则事公卿，入则事父兄”（《论语9.16》）么？何以这里要把“事父兄”分属出与入？《孝经》说：“事父孝，故忠可移于君。事兄弟，故顺可移于长。”这里就深谙儒家“移”（或说“推”）的功用。程树德的“一则就百行之本言之，故云入；一则就推暨者言之，故云出也”，就精辟得多了。

其三，“谨而信”解释为“言行当谨慎信实”也太稀松平常。杨树达的“谨谓寡言也”（《积微居小》）详细辩证了“谨”自古有“寡”的意思。杨先生引“幼子常视毋诳”（《礼记》），“夫人不言，言必有中”（《论语11.14》），“轻诺者寡信” （《老子》），“扬言者寡信”（《逸周书》）等古书名句而下结论：“寡言而不信，虽寡亦无当矣。夫人不言，谨也；言必有中，信也。轻诺扬言，皆不谨也。”这岂不给我们更大的启示和教诲？

其四，“汎爱众而亲仁”解释为“对人当泛爱，而亲其有仁德者”恐怕也是隔靴搔痒。杨树达引《礼记》的“亲人必有方，多知而无亲，君子弗与也。君子多知而择焉”，是不是与孔子的“无友不如己者”相呼应？孟子说的“仁者无不爱也，急亲贤之为务。尧舜之仁，不遍爱人，急亲贤也”，不正是“汎爱众而亲仁”的具体解释？爱是要“泛”的，但却不得不“亲贤”；“亲贤”则又比“遍爱”来得重要。

其五，“行有余力，则以学文”的“文”解释为“书本文字”更有“失之毫厘，谬以千里”之嫌了。做得到前面的几种德行，有多余的力气才来读书识字？孔老夫子会这样教人？南朝皇侃似乎也钻入牛角尖了。他说孔门教育宗旨本就是“文、行、忠、信”，文在前，行在后，何以这里又行有余力才来学文？宋代朱熹就看出这不是时序的先后问题，而是根本与枝末的问题，所以他引尹氏的话说：“德行，本也；文艺，末也。穷其本末，知所先后，可以入德矣。”清代人看到的现象则和我们今天看到为功名利禄求学，忽略德行的培养的偏差是一致的。所以李中孚高呼：“今须力反其弊，教子弟务遵此章从事。大本既立，夫然后肄习诗书艺业，则教不凌邋，庶成人有德，小子有造矣。”（《四书反身录》）

钱先生鸣鼓三通，我才一鼓作气，岂敢不敬先人的贡献？今挑“子曰”与先生论学，实拜先生遗文启迪，引发多向思考。后生礼敬先贤！

原刊：《星洲日报·东海岸》03/04/2011