【177】三省吾身，省些什么？

曾子说：“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”（《论语•学而》）

朱熹的注释浅显易懂：“尽己之谓忠。以实之谓信。传，谓受之于师。习，谓熟之于己。曾子以此三者日省其身，有则改之，无则加勉，其自治诚切如此，可谓得为学之本矣。”有关“忠”和“信”，钱穆的补叙说得更明白：“‘尽己之谓忠’，已心之尽不尽，惟反已省察始知；‘以实之谓信’，居心行事，诚伪虚实，亦惟反己省察始知。”（《论语新解》）也就是说，替人家做事（为人谋），要尽心尽力（忠）；与人交往（与朋友交）要讲究诚实无欺（信）。然而，是不是尽心尽力或诚实无欺，只有自己才衡量得出来，所以要经常反躬自省。

至于“三”字，朱熹指的是“三件事”，但从句义上看应该不是。民国初年宦懋庸曾引古书说明：“古人於屡与多且久之数，皆以三言，如……三年无改於父之道，三人行必有我师焉，三嗅而作，三年学，三月不知肉味，皆此意也。”（《論語稽》）杨伯竣说得更彻底：“‘三省’的‘三’表示多次的意思。……这里所反省的是三件事，和‘三省’的‘三’只是巧合。如果这‘三’字是指以下三件事而言，依《论语》的句法便应该这样说：‘吾日省者三。’和《宪问篇》的‘君子道者三’一样。”（《论语译注》）

因此，曾子上面的那句话，应该这样翻译：“我每天多次的反省自己：替人家做事，有没有尽心尽力？与朋友交往，是不是诚实无欺？传不习乎？”
最后那一句“传不习乎”还不能翻译。因为这句话的争议比较大。

上面引述朱熹的“传谓受之于师，习谓熟之于己”，是宋人的看法。汉人又如何说？何晏注释：“传不习乎，言凡所传之事，得无素不讲习而传之乎？”（《论语集解》）两者差别甚大。宋人认为“传授”是老师的事，“习”是学生的事，所以，“传不习”的意思是检讨我们有没有跟着老师传授的去做；但是唐前的人则不这么认为，他们说要传授什么给别人，那一定是自己非常熟悉的事物。换句话说，只有自己吃得透的知识才可以传授给别人。

孰是孰非？不妨多看几家的说法。南朝皇侃说：“凡有所传述，皆必先习，后乃可传，岂可不经先习而妄传乎？”（《论语义疏》）元代郭翼：“曾子三省，皆指施於人者言。传亦我传乎人。传而不习，则是以未尝躬试之事而误后学，其害尤甚於不忠不信也。”（《雪履斋笔记》）同期金履祥说：“以上二事例之，为人、交友俱为及人之事，则此“传”当从程子之说，乃传业与人者。传业与人而不习於己，正郑氏所谓讲时为学诵之师不心解者。不习而传，岂不误人？”(《论语集注考证》)

以上三家的说法，都支持何晏。也就是说，“传不习”当解释为我们要传授给别人一些知识，应该反躬自省一番，对于相关的知识自己是不是已经吃透了，如果不是而冒然传授他人，则不止对人无益，严重的话还有害了！这么一来，有志要当老师的，对自己的要求就一定要更高。

何以到了宋代，却有那么大的转变？朱熹之说和儒家一向重学习是一致的。例如《礼记》载：“君子爱日以学，及时以行……日旦就业，夕而自省……君子既学之，患其不博也；既博之，患其不习也；既习之，患其不知也……”（《曾子立事》）

用今天的眼光看：学未必要从师，但教却该有个底气，底气不足则所言亦虚，所言不实，还教什么？

原刊：《星洲日报·东海岸》27/03/2011