李零教授这样解释：“孔子认为，当儿子的是不是有孝心，要分两段来考验。爸爸活着，要看他怎么想；爸爸死了，要看他怎么做。这么讲的道理是什么？主要是爸爸活着，一切都得听爸爸的，什么都不能干。只能想，不能干。要干，必须等爸爸死了，而且刚死还不行，孝子要服三年之丧，服丧期间，不能违反爸爸，另外搞一套。”
跟着，李零教授评论说：“孔子的话，放在当时，也许挺合适，简直天经地义，但1919年后，特别是现在，怎么听着怎么别扭。杨伯峻已经注意到这种阅读障碍，他说，道多半是指正面的东西，‘三年无改于父之道’的‘道’，其实是指爸爸的‘合理部分’。但合理的，三年不许改，三年以后就可以改吗？我们要改的，难道不是爸爸的‘不合理部分’，反而是他的‘合理部分’吗？我猜，孔子的逻辑，说爸爸不合理，本身就不合理。爸爸还有什么不合理？‘父之道’就是老子说了算，老子的话就是道。”因此，李零教授做出结论，这句话说的是“愚孝”，“我们生活在今天，对爸爸的看法不一样，人们要问，爸爸如果是坏蛋，杀人放火，儿子是不是也不改其道。”
我觉得李零教授的话说得太过了。他的解释很传统，是根据汉人和宋人的看法。何晏引用孔安国的话说：“父在，子不得自专，故观其志而已。父没，乃观其行也。孝子在丧，哀慕犹若父在，无所改於父之道也。”（《论语集解》）
到了宋代朱熹也是这样解释：“父在，子不得自专，而志则可知。父没，然后其行可见。故观此足以知其人之善恶，然又必能三年无改于父之道，乃见其孝，不然，则所行虽善，亦不得为孝矣。”
清人赵翼指出朱熹注释的缺点，那就是“父在观其志，父没观其行”若说是观察儿子的志行，那么下文的“三年无改”在句子上文义就不连贯了。所以朱熹的注释出现了一个“然”字作为转折。但是这个“然”还是然得莫名其妙。
钱大昕提出的质疑是孔子这句话到底是要“观人”还是要“论孝”？从语句上看，明显是“论孝”。若是论孝，则“观儿子的志行”便说不通，当是儿子观察父亲的志行才对。
赵翼引述杨循吉的话说：“宜作人子之观其父解，父在时子当观父志之所在而曲体之，父没则父之志不可见，而其生平行事尚有可记者，则即其行事而取法之。如此则下‘三年无改’句正是足此句之义，直接而下，自然贯注，不待下转语也。”（《陔余丛考》卷四）
杨循吉是明代学者，宋代早有范祖禹如此说：“为人子者，父在则能观其父之志而承顺之，父没则能观其父之行而继述之。”（《论语说》）稍后的张栻、清代的李光地、梁芷邻、程树德等都主范说。
解决注释上的问题，我们再看这句话里头强调的“孝”到底是什么。古人其实早就对可以不可以“改父之道”产生疑惑。
民国宦懋庸看透这点，所以他说：“道，犹路也。当行之理也。改道则不由此路，舍其所当行者而别从一路也。此章吃紧在先辨‘道’字。”（《论语稽》）
清代刘开辨识“道”甚细。他说如果“道”是正的，要守着又岂止是三年，当是一辈子守之；但若“道”是错的，则早在父亲在世时已得修正，何待父逝后三年？“言道则非不善可知。既非不善，自不必急于更端……惟其为道，故三年内可以无改，无改所以见其孝。惟其为道，则有通权达变之用，故三年后不妨于改，改之亦无损于孝。”
我同意这样的看法。
《星洲日报·东海岸》05/06/2011
图片取自：知乎专栏
一些大白话没有写进去的：
回复删除孔子时代，三年应该是实指。但是，我们在理解和应用上，却不一定要拘泥于三年。可以把它视为有段期限。
我同意“道”不该那么夸张理解成“邪道”，“歪道”的，是正道。但是正道也有可改可不改之处。关键就是，我们不要急于改。
若按上述句子的意思，是要论孝，所以儿子要观父志、缅怀父行，然后遵循父亲之道去做。至于变不变，当然要看时势，权变！
我们可以不可以把这种观念扩大？也把它放到事业上去？
大至治国也当如此：新官上任不要三把火，甫上任就大事改革，一味否定前朝的做法。先理解前任的作风，摸透其志行再谈改革吧！不改也不行，无法继往开来。
小至个人的事业也是如此：三年是个缓冲时期，也可以说是个适应期。不要只凭个己的学识和浅薄的经验去改革，如果您对旧的、原有的还不了解的话。如果你这样做，莫说是“孝”，连基本的“仁义”，“忠信”都谈不上了。
所以，观前人的志行，反思后才行动吧！三年，可长可短。