子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。’何谓也？” 子曰：“绘事後素。”曰：“礼後乎？”子曰：“起予者商也！始可与言《诗》已矣。”（《论语》3.08）
《论语》这段记载可以分三段来理解。第一段是子夏问孔子的问题。子夏读古诗，遇上问题，故请教孔子。子夏的问题在今天流传的《诗经》中可以看到前二句，汉代马融注释时便说：“上二句在《卫风•硕人》之二章，其下一句逸也。”后人多认同“素以为绚兮”是后来抄漏了，以致失传。朱熹认为“《硕人》四章，章皆七句”，因此说这一章本来该有“素”这句是不合乎结构的，因此主张子夏问的整句来自另外一首失传的诗，即“此逸诗也”。
子夏问什么？马融说：“倩，笑貌。盼，动目貌。绚，文貌。”可见前二句本来就是说美人的笑容很好看，眼珠滚动时也很美，这不难理解，关键之句还是那句“逸诗”——素以为绚兮。素，白色，白色又如何使之绚丽有光彩？人既有倩盼的美质，又怎么需要再用“素”来修饰？
第二段是孔子的回答。孔子说：“绘事後素。”这句话钱穆解释为：“古人绘画，先布五采，再以粉白线条加以钩勒。或说：绘事以粉素为先，后施五采，今不从。”钱穆的解说不是信口而言，是有根据的。前一段来自古注，汉代郑玄便说：“绘，画文也。凡绘画先布众色，然後以素分布其间，以成其文。”其后的注释都采用这种说法，一直到朱熹又另辟蹊径。朱熹说：“绘事，绘画之事也。后素，后于素也。《考工记》曰‘绘画之事后素功’，谓先以粉地为质，而后施五采，犹人有美质，然后可加文饰。”钱穆解《论语》多采纳朱熹的见解，这里却不，他的“或说”指的正是朱熹的说法，他不同意朱熹之说。
朱熹的误解，程树德辨之甚详。程树德引清人全祖望的说法解释。全祖望《经史问答》明确指出朱熹引用《考工记》的说法而不用《礼器》的说法是错误的。朱熹注解也引用了杨龟山的说法，杨龟山以《礼器》的“甘受和，白受采”来诠释《论语》，朱熹引用了之后，却又说《考工记》说：“绘画之事后素功。”这两种说法是有别的。全祖望说前者是“素地”，后者是“素功”，也就是说先有“巧笑”“美目”，然后再饰以素粉，使人更加靓丽。这是孔子的回答——绘事後素。
第三段则是子夏明白之后，补充说明“礼後乎”。汉代孔安国说：“孔子言绘事後素，子夏闻而解，知以素喻礼，故曰礼後乎。”意思是子夏不但明白孔子的说法，而且还联想到人有了“质”之后，还要饰之以“礼”，这样才会完美。礼的作用，《荀子》有段话很有意思，“凡礼，事生饰欢也，送死饰哀也，祭礼饰敬也，师礼饰威也。”同样的道理，人有“礼”，自可在原有的美态上加分。孔子听了子夏的话，大为赞赏，表扬他“起予者商也”，并说“始可与言《诗》已矣”。
大凡老师都应知道教学相长之理。好的学生领悟力强，举一而反三，不但领会教师所言，还会启迪教师深一层思考。就像《韩诗外传》所言：“故学然后知不足；教然后知不究。不足，故自愧而勉；不究，故尽师而熟。由此观之，则教学相长也。子夏问《诗》，学一以知二。孔子曰：‘起予者商也，始可与言《诗》已矣。’”
原刊：《星洲日报·东海岸》16/09/2012
没有评论:
发表评论