沈伯俊先生说：“《三国演义》塑造的众多人物形象中，诸葛亮无疑是塑造得最为成功，影响最为深远的一个。可以说，他是全书的真正主角，是维系全书的灵魂。罗贯中满怀挚爱之情，倾注全部心血，调动各种艺术手段，将他塑造为一个高雅、睿智、充满理想色彩和艺术魅力的艺术形象，一个光彩照人的不朽典型，成为古代优秀知识分子的崇高典范，中华民族忠贞品格和无比智慧的化身。”（《诸葛亮形象三辩》）
这句话说得好，也代表着很多人的心声。许多人看《三国》，不管是小说还是改编后的电视剧，都会觉得诸葛亮出山以后情节突然精彩起来，而诸葛五丈原病逝后，就失去了看的冲动。可见，把《三国演义》当成《诸葛亮传》也不为过。
可是，如果我们看正史，陈寿是这样评论诸葛亮的：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”（《三国志•诸葛亮传》）
陈寿这番评论非常中肯，赞多贬少，即使是贬也不过说诸葛亮不善于用兵，应变将略不是他的长处而已。诸葛亮的崇拜者对此当然不忿，搬出陈寿的家世来说明陈寿的偏颇。原来陈寿的父亲是马谡的参军，诸葛亮街亭斩马谡，陈寿父亲也受到牵连，因此陈寿对诸葛亮颇有仇恨云云。（《晋书•陈寿传》）然而，这样的说法是不耐推敲的，清代学者王鸣盛、赵翼都加以驳斥，认为陈寿的评论中肯到位。
陈寿是站在历史的角度看待诸葛亮的功过，对他的一生做了客观的评定。这是把他当人看待做的评述。罗贯中把众多事件集中在诸葛亮身上，用艺术手法再造了他的光辉形象，这是把他当神看待的做法。
“造神”本来就是人类的一种特殊才华。这种才华不是从天而降，要不然人人都可为之；造神更加不是无中生有，要不然它就经受不起历史的考验。总之，造神的对象必须要有过人之处，而且要有功于社会，是大家熟悉的对象。
蜀汉地区对诸葛亮的崇拜由来已久，据地方志记载：“亮初亡，所在各求为立庙， 朝仪以礼佚不听，百姓遂因时节私祭于陌道。”后来，因为民意难违，后主遂在景耀六年（263）春下诏为诸葛亮立庙于沔阳，于是武侯庙成为民间祭祀诸葛亮的所在。可见诸葛亮的文治武功在蜀汉地区留有巨大的影响。不过这种习俗渐渐的会被神化，尤其是统治者介入之后，往往会加以利用，以达致其统治目的。例如过高的标榜诸葛亮的“忠义”就是。随后加上民间戏曲、话本、小说等的演义，诸葛亮更加登上了神坛。《三国演义》可以算是集大成者。鲁迅这样评价《三国演义》：“写关羽之义而似伪，状诸葛多智而近妖。”（《中国小说史略》）这是颇有见地的。
现今学术开放，评议历史人物更是时尚。于是对诸葛亮的形象评议也多了起来。当中不乏把他重新迎回历史，站在人的角度去看待的。
我觉得在探讨历史的真实之中，也不应该不尊重社会的时尚。造神不是偶然，其流传也必有一定的价值。我们要尊重历史，不必盲目顶礼膜拜古人，但却也不该藐视前贤，抹杀前人的论述。
原刊：《星洲日报·东海岸》17/12/2012
没有评论:
发表评论