【312】项羽没有烧阿房宫？

有人在面书上说了个“火烧阿房宫的笑话”，跟着有人搬出历史考证，说“项羽没烧阿房宫。司马迁的《史记》只说项羽焚烧秦咸阳宫三月，没有提到阿房宫。直到晚唐，杜牧的《阿房宫赋》，才有一句‘楚人一炬，可怜燋土’，才使后人相信阿房宫被项羽烧了”。

这是历史的翻案说法，当然要问明资料来源。原来是“跟着一个考古节目说的”，“依据考古，在原地也没有发现焚烧过的痕迹”。

我始终相信梁启超在《中国历史研究法》所说的“……忽然出现者，什有九皆伪”，因此我对这种“忽然”的说法质疑。上述说法疑点不少，最明显的一个就是太轻易说“没有”了。须知，在学术的探讨上，要说“有”是比较容易的，“没有”就不可以轻率说。因为只要找到证据支持，“有”便成立；“没有”却不然，你今天说没有，明天有人却发现“有”，你的结论便要被推翻。

以上说法的两个没有都难成立。其一，从司马迁到杜牧，时代横跨超过半个世纪，间中真没有人提过项羽烧阿房宫？其二，在原地没有发现焚烧过的痕迹更是荒谬。秦始皇之世距今已经两千多年，“没有焚烧痕迹”要从何说起？

由于“节目”不可寻，我便从文献中去探讨。

原来上述的说法是依据2002-08年之间的考古勘探和发掘得出的结论。不过，我们应当知道考古不过是历史考证之一法，不能迷信。有关结论获得一些学者的赞同，但也有的学者认为这些观点还有待于时间的考验，为项羽翻案为时过早。

支持考古结果的论述文章，有些写来也多有疑点。例如说出于“政治需要，导致妖魔化秦始皇成为时代的选择”，这种说法假设和用现代的眼光去推测的成分太重了。司马迁何许人，其遭遇又是如何，史记篇章中可有“为汉帝国粉饰”的倾向？他在《项羽本纪》中是这样写：“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。”在《高祖本纪》中也说：“项羽遂西，屠烧咸阳秦宫室，所过无不残破。”班固的《汉书》有官方认可，也摘用了司马迁这段文字。

可见项羽确曾焚烧秦宫室。秦宫室是否包括“阿房宫”？

司马迁的《秦始皇本纪》提供历史材料：“（秦始皇）乃营作朝宫渭南上林苑中。先作前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗……阿房宫未成；成，欲更择令名名之。作宫阿房，故天下谓之阿房宫。”原来“阿房宫”并非秦始皇的宫殿本名，而且终秦始皇一世，阿房宫也还没有完全建成。“阿房宫”只是代号。司马迁称“烧秦宫室”，可以包括后世统称的阿房宫。是我们理所当然把秦始皇的阿房宫想象成今日的“紫禁城”，才觉得项羽没有烧故宫吧？

至于杜牧的《阿房宫赋》，毕竟是文学作品，不应与史学混为一谈。何况，杜牧写作此文主要是讽喻唐统治者不要铺张建设，在表达上用上虚构、夸张和想象等艺术手法是很正常的。

翻案是很痛快的！但是如果没有足够的证据说明，立论恐怕只图一时之快，结论也很快为大家所淡忘。

原刊：《星洲日报·东海岸》10/11/2013