龚自珍是清末著名的思想家，他反对帝国主义侵略中国，反对帝王一姓相传的旧观念，抨击清王朝的残酷统治和腐败政治，力主改革。可是，他的政途并不顺利，迟至38岁才中进士，虽然先后出任国史馆校对、内阁中书、礼部主事等职，却都是小官闲职，不受重用。10年后他辞官回乡讲学，3年后去世。
退隐期间，龚自珍写过一篇短文《病梅馆记》，颇为后世所器重。全文不到三百字，摘录如下：
“江宁之龙蟠，苏州之邓尉，杭州之西溪，皆产梅。或曰：‘梅以曲为美，直则无姿；以欹为美，正则无景；以疏为美，密则无态。’固也。此文人画士，心知其意，未可明诏大号以绳天下之梅也；又不可以使天下之民，斫直、删密、锄正，以夭梅病梅为业以求钱也。梅之欹之疏之曲，又非蠢蠢求钱之民能以其智力为也。有以文人画士孤癖之隐明告鬻梅者，斫其正，养其旁条，删其密，夭其稚枝，锄其直，遏其生气，以求重价：而江浙之梅皆病。文人画士之祸之烈至此哉！
予购三百盆，皆病者，无一完者。既泣之三日，乃誓疗之：纵之顺之，毁其盆，悉埋于地，解其棕缚；以五年为期，必复之全之。予本非文人画士，甘受诟厉，辟病梅之馆以贮之。
呜呼！安得使予多暇日，又多闲田，以广贮江宁、杭州、苏州之病梅，穷予生之光阴以疗梅也哉！”
这篇文章多定格为政论小品文，属于托物言志之篇。一般评论是：“作者采用含蓄隐晦的笔法，托物喻人，通过植梅这样的生活琐事，形象地揭露和抨击了清朝封建统治阶级束缚人们思想、扼杀摧残人才的罪行。”
可是我们看龚自珍的生平与毕生奋斗的事业，他的思想要丰富得多。他曾与林则徐、魏源等人结成宣南诗社，宣传改良主义思想，对以后康有为、梁启超等人的维新运动，产生过重要影响。梁启超这样评介他：“晚清思想之解放，自珍确与有功焉。光绪间所谓新学家者， 大率人人皆经过崇拜龚氏之一时期。初读定庵文集，若受电然。”（《清代学术概论》）所以赞龚自珍是“近世思想自由之响导”，“能为现今思想界之放光明者”（《论中国学术思想变迁之大势》）。
可见，把《病梅馆记》定位为政治小品是缩小了本文的价值。
如果我们从教育的角度看待此文，也会深受启发。文中提到的“文人画士”是摧毁梅花，让梅不能自然生长的始作俑者。他们的一句评论：“梅以曲为美，直则无姿；以欹为美，正则无景；以疏为美，密则无态。”影响了群众的审美观，使卖梅花的商人“夭梅病梅”，争相“斫其正，养其旁条；删其密，夭其稚枝；锄其直，遏其生气”，目的就是“求重价”。结果造成“江浙之梅皆病“，揭示了文人画士之祸之烈是何其大！
教育工作者如果盲目听从权威，非自觉式地相信指示，不也是“夭梅”的凶手么？以一个审美标准来统一看法，大家争相追逐“达标”，岂不让天下之“梅”畸形成长？
龚自珍文中提出“解放“梅花的具体解救方案，那就是“纵之顺之，毁其盆，悉埋于地，解其棕缚”，不要以自己的审美标准，预设一个方框，钳制“梅”的正常生长。让“梅”回到大地，解除系缚他们的绳索，才是正道。
教育岂不也是如此？不明就里者，往往好心做了坏事。
原刊：《星洲日报·东海岸》08/12/2013
2014年5月30日星期五
2014年5月25日星期日
【315】卖柑者的一番话
生于元朝末年的明朝开国功臣刘基（伯温）曾经写过一篇《卖柑者言》，讽刺元朝的政治情况。文章很短，只有三百来字，却发人深省。
刘基借街头买到“金玉其外，败絮其中”的坏柑一事，以叙带议，并托卖柑者的反驳，揭露元末统治者的腐败弊政，抒发愤世嫉俗之情。
文章说杭州有个卖水果的小贩，善于收藏柑。文章没有交待小贩如何藏柑，却说明这些柑经过他收藏之后，外皮闪闪发亮，“玉质而金色”。拿到市场上去卖，人人争相购买，价钱比一般的柑要高十倍。作者也买了一个，回家剖开来想吃，却有烟扑向口鼻。视察剖开的柑，里面竟是干巴巴的，仿佛一团败絮。
作者不甘心，回到市场上责问卖柑者何以如此欺骗顾客。结果反引来一番讪笑。水果贩说：“我卖柑已经整年了，就是靠这个活儿养活自己。我卖柑，人买柑，从来没有人有异议，唯独你却‘阿芝阿佐’。欺骗世人的人不少，又哪里只是我一人？你真是不通世情啊！”
接着，水果贩发表了一番议论。他举例说当今那些佩带兵符、坐虎皮椅子的武将，个个威风凛凛的样子，好像是捍卫国家的人才，可是他们真的能像孙武、吴起那样提供治国的韬略吗？再看那些戴着高高的官帽，腰上拖着长长带子的文官，个个神气活现，好像是朝廷的重臣，可是他们真的能像伊尹、皋陶为国家建立功业吗？事实是，国内盗贼兴起却不知道抵挡，百姓贫困却不知道解救，官场腐败却束手无策，法度败坏却不能整顿，这些文臣武将，个个可是白白地耗费国家仓库里的银两，却不知道羞耻是什么啊！
水果贩发表了议论，还做了一个重重的结论：这些高官武将，个个领取高薪，权高位重，看上去威严赫赫，相貌堂堂，不正是外表像金玉、内里像破絮的写照吗？这些欺骗百姓，耽误国家的败类没有人去追究，却来和我这个卖柑的做计较？作者为之语塞，哑口无言。
末世政权，朝纲腐败，纪律松散。元朝实施种族区别政策，更使这种情况恶化。《卖柑者言》作者刘基曾在元代出仕，但对官场的腐败深恶痛绝，其后隐居青田。在青田期间，写了《郁离子》一书传世。这是一部当代寓言集，卖柑者言属同类文体。
刘基文末说“予默然无应。退而思其言，类东方生滑稽之流。岂其愤世疾邪者耶？而托于柑以讽耶？”东方生是指汉朝的东方朔，常以滑稽可笑的言语对汉武帝进谏，诙谐幽默。
“金玉其外，败絮其中”的柑当然是子虚乌有的，这是刘基虚构的。所以“退而思其言”的不是作者，是读者；“托柑以讽”的当然也不是水果贩，而是作者本人。刘基此文譬喻生动明确，引人深思。领取官粮，耗费公款的人岂能不引以为鉴？
正所谓上梁不正下梁歪，治国者如此腐败，一个街头卖水果的也上尤下效，把自己缺德的行为合理化，一切仿佛理所当然起来，这岂不是亡国之音？果不其然，元朝后来为朱元璋所推翻，刘基也成为开国功臣，改写了历史。
原刊：《星洲日报·东海岸》01/12/2013
刘基借街头买到“金玉其外，败絮其中”的坏柑一事，以叙带议，并托卖柑者的反驳，揭露元末统治者的腐败弊政，抒发愤世嫉俗之情。
文章说杭州有个卖水果的小贩，善于收藏柑。文章没有交待小贩如何藏柑，却说明这些柑经过他收藏之后，外皮闪闪发亮，“玉质而金色”。拿到市场上去卖，人人争相购买，价钱比一般的柑要高十倍。作者也买了一个，回家剖开来想吃，却有烟扑向口鼻。视察剖开的柑，里面竟是干巴巴的，仿佛一团败絮。
作者不甘心，回到市场上责问卖柑者何以如此欺骗顾客。结果反引来一番讪笑。水果贩说：“我卖柑已经整年了，就是靠这个活儿养活自己。我卖柑，人买柑，从来没有人有异议，唯独你却‘阿芝阿佐’。欺骗世人的人不少，又哪里只是我一人？你真是不通世情啊！”
接着，水果贩发表了一番议论。他举例说当今那些佩带兵符、坐虎皮椅子的武将，个个威风凛凛的样子，好像是捍卫国家的人才，可是他们真的能像孙武、吴起那样提供治国的韬略吗？再看那些戴着高高的官帽，腰上拖着长长带子的文官，个个神气活现，好像是朝廷的重臣，可是他们真的能像伊尹、皋陶为国家建立功业吗？事实是，国内盗贼兴起却不知道抵挡，百姓贫困却不知道解救，官场腐败却束手无策，法度败坏却不能整顿，这些文臣武将，个个可是白白地耗费国家仓库里的银两，却不知道羞耻是什么啊！
水果贩发表了议论，还做了一个重重的结论：这些高官武将，个个领取高薪，权高位重，看上去威严赫赫，相貌堂堂，不正是外表像金玉、内里像破絮的写照吗？这些欺骗百姓，耽误国家的败类没有人去追究，却来和我这个卖柑的做计较？作者为之语塞，哑口无言。
末世政权，朝纲腐败，纪律松散。元朝实施种族区别政策，更使这种情况恶化。《卖柑者言》作者刘基曾在元代出仕，但对官场的腐败深恶痛绝，其后隐居青田。在青田期间，写了《郁离子》一书传世。这是一部当代寓言集，卖柑者言属同类文体。
刘基文末说“予默然无应。退而思其言，类东方生滑稽之流。岂其愤世疾邪者耶？而托于柑以讽耶？”东方生是指汉朝的东方朔，常以滑稽可笑的言语对汉武帝进谏，诙谐幽默。
“金玉其外，败絮其中”的柑当然是子虚乌有的，这是刘基虚构的。所以“退而思其言”的不是作者，是读者；“托柑以讽”的当然也不是水果贩，而是作者本人。刘基此文譬喻生动明确，引人深思。领取官粮，耗费公款的人岂能不引以为鉴？
正所谓上梁不正下梁歪，治国者如此腐败，一个街头卖水果的也上尤下效，把自己缺德的行为合理化，一切仿佛理所当然起来，这岂不是亡国之音？果不其然，元朝后来为朱元璋所推翻，刘基也成为开国功臣，改写了历史。
原刊：《星洲日报·东海岸》01/12/2013
2014年5月20日星期二
【314】为什么要出版精选集
我给南马文艺研究会和彩虹出版有限公司主持第15届童诗和第8届童话寓言的创作比赛颁奖时，呼吁马来西亚资深儿童文学作家出版个人的创作精选集。
先解释何谓选集，并阐述其价值。
有一些读者以为选集是走捷径之作，是不入流的；更有一些搞出版或编辑的朋友以为选集是懒人之作，不但没有自己的创见，而且还借助别人的成就来沾光。
孰不知，中国文学发展史上选集是非常值得关注的做法。最早的诗歌总集《诗经》本身就是“选本”，如果当初没有人从浩如烟海的众多古人诗作中做出筛选修订，我们恐怕连现存的305篇作品也看不到了。
稍后的昭明太子萧统编的《文选》更是古代文学中的重要著作，影响深远。钱锺书先生曾说：“昭明《文选》，文章奥府，入唐尤家弦户诵，口沫手胝……正史载远夷遣使所求，野语称游子随身所挟，皆有此书，俨然与儒家经典并列……词人衣被，学士钻研，不舍相循，曹宪、李善以降，‘文选学’专门名家。”（《管锥编》第四册）。可见，选本影响力之大。
《儒林外史》有个故事写马二先生，他游西湖而漫无准备，须问路人；吃点心又不知选择，要每样都买一点。现今读者往往也像马二先生那样，读书没有具备基础的认知，东看看西看看，结果无法了解某部书、某篇作品、某个人的历史贡献。选本可以给读者方便，让他们更加容易走近作家和某个时期的作品。
再说“精选文集”。
我国一些儿童文学作家如年红、爱薇、马汉等，都著作等身，创作量颇大。作者本身也知道，所以渐渐出版自选集、文集之类。这是好的现象。我这里说的精选集，则不是作者本人的选集，而是由另一人或另一单位遴选。
以昭明《文选》为例。尽管此书只有一篇序言，里头也没有发表多少文学批评理论，但是它却凭借所选的700多篇作品来发表意见，影响读者。因此其贡献和影响，和同时期的文学批评要著《文心雕龙》是不相上下的。鲁迅先生看得很清楚，他说：“凡选本，往往能比所选各家的全集或选家自己的文集更流行，更有作用。……评选的本子，影响于后来的文章的力量是不小的，恐怕还远在名家的专集之上。”（《选本》）
精选集不但保留原作者的创作精神和面貌，也糅合了编选者的目光与学识，是一种再创作的表现。要知道编撰精选集，编选者选的是自己认为好的作品，这样的做法就涵摄了价值的判断，评论意见就寓于其中，不需再为文点评了。这是作家让自己的创作再现生命力的一种做法。
即使编选者目光不到位，也不会破坏原创者的创作。就如《文选》过后流传广泛的选本如《古文观止》《唐诗三百首》等，并非出自名家之手，也没有蕴涵什么独特的理论批评思想，编选的手段或许只是考量其通俗性和篇幅的长短，但却起着雅俗共赏而得以广泛传播的目的。
因此，资深作家把作品交给他人遴选出版精选集，是深具意义的。它不但可以让别人整理自己的创作，还可以提携后进，助后来者跨出文学批评的第一步。
原刊：《星洲日报·东海岸》24/11/2013
先解释何谓选集，并阐述其价值。
有一些读者以为选集是走捷径之作，是不入流的；更有一些搞出版或编辑的朋友以为选集是懒人之作，不但没有自己的创见，而且还借助别人的成就来沾光。
孰不知，中国文学发展史上选集是非常值得关注的做法。最早的诗歌总集《诗经》本身就是“选本”，如果当初没有人从浩如烟海的众多古人诗作中做出筛选修订，我们恐怕连现存的305篇作品也看不到了。
稍后的昭明太子萧统编的《文选》更是古代文学中的重要著作，影响深远。钱锺书先生曾说：“昭明《文选》，文章奥府，入唐尤家弦户诵，口沫手胝……正史载远夷遣使所求，野语称游子随身所挟，皆有此书，俨然与儒家经典并列……词人衣被，学士钻研，不舍相循，曹宪、李善以降，‘文选学’专门名家。”（《管锥编》第四册）。可见，选本影响力之大。
《儒林外史》有个故事写马二先生，他游西湖而漫无准备，须问路人；吃点心又不知选择，要每样都买一点。现今读者往往也像马二先生那样，读书没有具备基础的认知，东看看西看看，结果无法了解某部书、某篇作品、某个人的历史贡献。选本可以给读者方便，让他们更加容易走近作家和某个时期的作品。
再说“精选文集”。
我国一些儿童文学作家如年红、爱薇、马汉等，都著作等身，创作量颇大。作者本身也知道，所以渐渐出版自选集、文集之类。这是好的现象。我这里说的精选集，则不是作者本人的选集，而是由另一人或另一单位遴选。
以昭明《文选》为例。尽管此书只有一篇序言，里头也没有发表多少文学批评理论，但是它却凭借所选的700多篇作品来发表意见，影响读者。因此其贡献和影响，和同时期的文学批评要著《文心雕龙》是不相上下的。鲁迅先生看得很清楚，他说：“凡选本，往往能比所选各家的全集或选家自己的文集更流行，更有作用。……评选的本子，影响于后来的文章的力量是不小的，恐怕还远在名家的专集之上。”（《选本》）
精选集不但保留原作者的创作精神和面貌，也糅合了编选者的目光与学识，是一种再创作的表现。要知道编撰精选集，编选者选的是自己认为好的作品，这样的做法就涵摄了价值的判断，评论意见就寓于其中，不需再为文点评了。这是作家让自己的创作再现生命力的一种做法。
即使编选者目光不到位，也不会破坏原创者的创作。就如《文选》过后流传广泛的选本如《古文观止》《唐诗三百首》等，并非出自名家之手，也没有蕴涵什么独特的理论批评思想，编选的手段或许只是考量其通俗性和篇幅的长短，但却起着雅俗共赏而得以广泛传播的目的。
因此，资深作家把作品交给他人遴选出版精选集，是深具意义的。它不但可以让别人整理自己的创作，还可以提携后进，助后来者跨出文学批评的第一步。
原刊：《星洲日报·东海岸》24/11/2013
2014年5月15日星期四
【313】电影拍不出的
《祝福》是鲁迅在1924年发表的一篇小说，内容以乡区妇女祥林嫂的一生遭遇为主线，叙述了她的人生悲剧。
故事梗概是：祥林嫂丧夫后，被婆婆卖给山里的猎户贺老六。祥林嫂不愿再婚，逃到鲁镇找工作。在鲁四老爷家帮工的岁月，祥林嫂逐渐恢复神采。可是好景不长，她被婆家发现后又遣送回山里与贺老六成亲。婚后有了儿子阿毛，一家人生活过得还不错。后来，老六病死，儿子又被狼叼走，祥林嫂只得重回鲁镇。
过去因为勤恳而备受欢迎的祥林嫂，这回却因二度守寡而被认为是不祥人。不但为鲁四爷嫌弃，祝福时的一切祭器、供品还不许她沾手。在极度的精神恐惧中，祥林嫂听信谎言，到土地庙捐了门槛做替身，以赎其再嫁之罪。原以为赎罪后可以恢复清白，岂知依然受到排挤歧视，最终被鲁家撵走，过着犹如“白天出穴游行的小鼠”一样的生活。除夕夜，祥林嫂在爆竹声中倒毙在雪地里。
针对这个故事，一般的评论是：“《祝福》收录在鲁迅的第二部小说集《彷徨》，进一步延续了《呐喊》中的旧主题，保持了鲁迅对旧文化的一贯的猛烈的批判。在揭露封建主义和农民问题上，比《呐喊》时期有了新的角度和深度。”又说：“是以揭露封建主义的‘吃人’本质为主题，控诉妇女受到地主阶级的摧残与迫害，指出彻底反封建的必要性。”
小说拍成电影，也是以上述评论为依据，刻画一个被迫害的妇女的悲惨命运。
我不苟同这样的解读方式。
首先，《彷徨》收录的小说，在创作意图上与《呐喊》有别。《呐喊》重揭露和批判，《彷徨》更多的是反思和忧虑。《祝福》是属于自我省视和批判的创作。
其次，揭露妇女被压迫的作品不少见，五四后的鲁迅还要创作类似题材的小说么？再说，如果就故事的主线看，揭露的事件也还真稀松平常，并非什么深刻的批判，不像是被誉为创造新形式文学先锋的鲁迅的作品。
我觉得小说是采取两条线并进的形式写的。如果忽视了叙事的“我”，小说显然失色不少。“我”在小说中是叙事者，身份是“ 认识字，又是出门人，见识得多”的知识份子。然而这个应该是掌握着话语权的读书人一开始就是“虽说故乡，然而已没有家”的落魄形象出现，然后就是寄宿在“本家”鲁四爷的家中，对这个“讲理学的老监生”，“我”不屑的，“谈话是总不投机的了”，却又不予反驳，只是“一个人剩在书房里”。
面对祥林嫂的悲剧，“我”更加显得彷徨无助。明明是看着这个妇女一步步走向死亡的，自己却显得无能为力，爱莫能助。当祥林嫂最终出现在“我”面前，追问“一个人死了之后，究竟有没有灵魂”的问题时，“我”却感到“诧异”、“悚然”， 不知道该如何回答。显然，“我”陷入一大恐慌之中，无论回答是有还是无，似乎都帮不到祥林嫂。在不知道真情，也不愿意说假话，更不愿意承担责任的惶急、惊讶之中，最终只好以一句“说不清”含糊过去，袒露了“我”的无奈。
没有回答祥林嫂的问题就匆匆忙忙逃离，回到鲁四老爷家后，还老是觉得不安、
负疚、恐慌，最后下定决心要早点离开鲁镇，走得远远的。这种“逃离”现实的作风，剖析自我的做法，被刻画得淋漓尽致。电影要如何拍出这样的内心告白？
原刊：《星洲日报·东海岸》17/11/2013
2014年5月10日星期六
【312】项羽没有烧阿房宫？
有人在面书上说了个“火烧阿房宫的笑话”，跟着有人搬出历史考证，说“项羽没烧阿房宫。司马迁的《史记》只说项羽焚烧秦咸阳宫三月，没有提到阿房宫。直到晚唐，杜牧的《阿房宫赋》，才有一句‘楚人一炬，可怜燋土’，才使后人相信阿房宫被项羽烧了”。
这是历史的翻案说法，当然要问明资料来源。原来是“跟着一个考古节目说的”，“依据考古，在原地也没有发现焚烧过的痕迹”。
我始终相信梁启超在《中国历史研究法》所说的“……忽然出现者，什有九皆伪”，因此我对这种“忽然”的说法质疑。上述说法疑点不少，最明显的一个就是太轻易说“没有”了。须知，在学术的探讨上，要说“有”是比较容易的，“没有”就不可以轻率说。因为只要找到证据支持，“有”便成立；“没有”却不然，你今天说没有，明天有人却发现“有”，你的结论便要被推翻。
以上说法的两个没有都难成立。其一，从司马迁到杜牧，时代横跨超过半个世纪，间中真没有人提过项羽烧阿房宫？其二，在原地没有发现焚烧过的痕迹更是荒谬。秦始皇之世距今已经两千多年，“没有焚烧痕迹”要从何说起？
由于“节目”不可寻，我便从文献中去探讨。
原来上述的说法是依据2002-08年之间的考古勘探和发掘得出的结论。不过，我们应当知道考古不过是历史考证之一法，不能迷信。有关结论获得一些学者的赞同，但也有的学者认为这些观点还有待于时间的考验，为项羽翻案为时过早。
支持考古结果的论述文章，有些写来也多有疑点。例如说出于“政治需要，导致妖魔化秦始皇成为时代的选择”，这种说法假设和用现代的眼光去推测的成分太重了。司马迁何许人，其遭遇又是如何，史记篇章中可有“为汉帝国粉饰”的倾向？他在《项羽本纪》中是这样写：“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。”在《高祖本纪》中也说：“项羽遂西，屠烧咸阳秦宫室，所过无不残破。”班固的《汉书》有官方认可，也摘用了司马迁这段文字。
可见项羽确曾焚烧秦宫室。秦宫室是否包括“阿房宫”？
司马迁的《秦始皇本纪》提供历史材料：“（秦始皇）乃营作朝宫渭南上林苑中。先作前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗……阿房宫未成；成，欲更择令名名之。作宫阿房，故天下谓之阿房宫。”原来“阿房宫”并非秦始皇的宫殿本名，而且终秦始皇一世，阿房宫也还没有完全建成。“阿房宫”只是代号。司马迁称“烧秦宫室”，可以包括后世统称的阿房宫。是我们理所当然把秦始皇的阿房宫想象成今日的“紫禁城”，才觉得项羽没有烧故宫吧？
至于杜牧的《阿房宫赋》，毕竟是文学作品，不应与史学混为一谈。何况，杜牧写作此文主要是讽喻唐统治者不要铺张建设，在表达上用上虚构、夸张和想象等艺术手法是很正常的。
翻案是很痛快的！但是如果没有足够的证据说明，立论恐怕只图一时之快，结论也很快为大家所淡忘。
原刊：《星洲日报·东海岸》10/11/2013
这是历史的翻案说法，当然要问明资料来源。原来是“跟着一个考古节目说的”，“依据考古，在原地也没有发现焚烧过的痕迹”。
我始终相信梁启超在《中国历史研究法》所说的“……忽然出现者，什有九皆伪”，因此我对这种“忽然”的说法质疑。上述说法疑点不少，最明显的一个就是太轻易说“没有”了。须知，在学术的探讨上，要说“有”是比较容易的，“没有”就不可以轻率说。因为只要找到证据支持，“有”便成立；“没有”却不然，你今天说没有，明天有人却发现“有”，你的结论便要被推翻。
以上说法的两个没有都难成立。其一，从司马迁到杜牧，时代横跨超过半个世纪，间中真没有人提过项羽烧阿房宫？其二，在原地没有发现焚烧过的痕迹更是荒谬。秦始皇之世距今已经两千多年，“没有焚烧痕迹”要从何说起？
由于“节目”不可寻，我便从文献中去探讨。
原来上述的说法是依据2002-08年之间的考古勘探和发掘得出的结论。不过，我们应当知道考古不过是历史考证之一法，不能迷信。有关结论获得一些学者的赞同，但也有的学者认为这些观点还有待于时间的考验，为项羽翻案为时过早。
支持考古结果的论述文章，有些写来也多有疑点。例如说出于“政治需要，导致妖魔化秦始皇成为时代的选择”，这种说法假设和用现代的眼光去推测的成分太重了。司马迁何许人，其遭遇又是如何，史记篇章中可有“为汉帝国粉饰”的倾向？他在《项羽本纪》中是这样写：“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。”在《高祖本纪》中也说：“项羽遂西，屠烧咸阳秦宫室，所过无不残破。”班固的《汉书》有官方认可，也摘用了司马迁这段文字。
可见项羽确曾焚烧秦宫室。秦宫室是否包括“阿房宫”？
司马迁的《秦始皇本纪》提供历史材料：“（秦始皇）乃营作朝宫渭南上林苑中。先作前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗……阿房宫未成；成，欲更择令名名之。作宫阿房，故天下谓之阿房宫。”原来“阿房宫”并非秦始皇的宫殿本名，而且终秦始皇一世，阿房宫也还没有完全建成。“阿房宫”只是代号。司马迁称“烧秦宫室”，可以包括后世统称的阿房宫。是我们理所当然把秦始皇的阿房宫想象成今日的“紫禁城”，才觉得项羽没有烧故宫吧？
至于杜牧的《阿房宫赋》，毕竟是文学作品，不应与史学混为一谈。何况，杜牧写作此文主要是讽喻唐统治者不要铺张建设，在表达上用上虚构、夸张和想象等艺术手法是很正常的。
翻案是很痛快的！但是如果没有足够的证据说明，立论恐怕只图一时之快，结论也很快为大家所淡忘。
原刊：《星洲日报·东海岸》10/11/2013