戴震的“研精注疏，实事求是，不主一家”，给我们开启阅读古文的指示——读古文不可以只看他人的分析，还得从语言文字上下功夫。
上个世纪80年代中国大陆出版了好多赏析古文的书籍，如《诗经鉴赏辞典》《唐诗鉴赏辞典》《宋词鉴赏辞典》《古文鉴赏辞典》等等，读者一时趋之若鹜，中学与大专老师尤其喜爱。其实，这些书只供参考，提供选文和阅读的方便，却不能当主要阅读材料。赏析者大多数时候是主观地分析他对作品的了解，有些连注释都省却了，读者无从核对。我们如果把它作为依据，恐怕被误导而不自知。
例如《屈原列传》有那么一句话：“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与。”早期的注疏本大多把重点放在“属”和“上官大夫”，说明“属”是草稿，“上官大夫”是上官靳尚。前者有很强的论据，没有异议。后者却不，上官大夫是谁，恐怕只有司马迁知道。可是如果我们过于肯定地说：“靳尚是当时候的奸臣，非常霸道而又无知，屈原的草稿都还没有写完，他就要抢过去修改。”这恐怕便要误解了。因为“夺”并不只是指“强取豪夺”，还有 “改换、改变”的意思。例如“三军不可夺帅”中的夺，就不能解释为“抢夺”，而应作“更换”的意思。临阵换帅乃兵家大忌。这句话出自《论语》，还有下半句 “匹夫不可夺志”，“夺志”该怎么解释，相信读者已经知晓。因此，上面那句有关上官大夫“夺”草稿一事，当解释为上官大夫要更改屈原的法令草案，屈原受命于楚王，当然不肯相就，何况这还牵涉到个人的尊严。屈原此举得罪了小人，于是便有了下文。
又如《左传》记载晋文公重耳出奔的事迹，说他到了卫国的五鹿，“乞食于野人，野人与之块。公子怒，欲鞭之。”赏析篇通常说野外之人羞辱重耳，在他讨食物的时候给他一把泥土，结果重耳发怒，要鞭打野人。这是说不过去的。《左传》成功的一点是成功勾画出重耳出奔前后的个性转变。这时候的重耳仍不脱公子哥儿的脾气，要鞭打野人是事实，但并不是因为野人羞辱他。野人哪里有那么大胆，给一个有随从跟着的公子一把泥土吃？再说，如果您向人乞食，人家不但不给，还抓把泥土给您，难道您不生气么？古人尚且有不食嗟来之食，孰可忍，孰不可忍？
因此，我们还得从文字上下功夫。《说文解字》：“塊，俗凷字……凷，墣也。从土凵，凵屈象形。”段玉裁注：“屈者，无尾也。凷之形略方，而体似无尾者，故从土而象其形。”可见“块”是盛土之器具，可引申为土制的器皿。野人带食物去野地耕作，用“块”是很正常的。把“块”赠给重耳，重耳还要发脾气，这才是公子习性，才能凸显重耳的形象。
中国现代小学教育改革后强调“要把语文课当成语言文字训练课”，也就是说在阅读文章的时候，不要只是取其内容，借题发挥，要指导学生通过语言文字欣赏篇章的优美。阅读古文何尝不也如此？我们岂可根据他人的赏析篇章论断？
原刊：《星洲日报·东海岸》30/08/2008
没有评论:
发表评论