我们今天理解孔子这句话，多数是根据汉人的说法。对于前半句，包咸说：“学不寻思其义，则罔然无所得。”皇侃进一步说：“学问之法，既得其文，又宜精思其义。若唯学旧文而不思义，则临用行之时，罔罔然无所知也。”这就是我们所说的如果学习之后却不深思其内容，把知识吃透，徒得个表面知识，待要用上时自然无法用上力。可笑的是，我们却往往怪理论不行，而不检讨自己思之不精细。
不过，皇侃的注疏多了一个解释，他说：“罔，诬罔也。言既不精思，至於行用乖僻，是誣罔圣人之道也。”这句话是说学习如果不仔细思考，而随便乱用，结果于事不成，简直就是诬蔑了古人。近代杨伯峻解释成“学而不思则受欺，似乎是《孟子•尽心下》‘尽信书，不如无书’的意思。”变成自己诬蔑自己，不是诬蔑古人了。我喜欢皇侃这个解释，因为学习古人是该带有敬畏的心的，不要只懂皮毛，就当专家，自称什么“家”的，结果在外人看来一无是处，这岂不是诬蔑古人么？
朱熹解说为：“不求诸心，故昏而无得。不习其事，故危而不安。”前面部分明显是理学家的说法，提出了求“心”。钱穆多承朱子之说，所以也解释为“只向外面学，不反之已心，自加精思，则必迷惘无所得。”
至于下半句，何晏说：“不学而思，终卒不得，徒使人精神疲殆。”皇侃进一步说：“若不广学旧文，而唯专意独思，则精神疲殆也，於所业无功也。”我认为这里所谓的“学”其实是特指“读书”，即皇侃所谓的“学旧文”。
北宋邢昺说是“从师学”则未必。不读书而只爱思考，所得也必然不会深入。当知，书本是他人思考的精华，纵有所不足，阅读之后，亦可吸取其不足之经验，不至于走冤枉路。但是若凭自己的思考来定夺，不参考前人的想法，所思自然还是会有偏颇。所以古人说“思而不学”会把自己弄得精神疲惫（殆）。后世进一步把“殆”字解释为“危险”，似乎太过。
清代刘宝楠从其他古籍中引述孔子的两句话，一是“吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。”另外一句是：“不学而好思，虽知不广也。”前面一句后来的荀子也说过。后一句则点明如果只是好思考，不参看他人思考的方向，即使思考出了一个结果，也是所知有限，不够广泛，也不够深入。
李零说：“学而不思，顶多是不明白；思而不学，是脑子空转，自己把自己绕在里面，那可是大糊涂。”
我理解的则是这样：读书如果不求甚解，却爱标榜自己读了圣贤书，那是诬蔑古人的一种做法。不管自称“儒家”，“道家”，“佛家”都好，如果还没有吃透这些家的核心思想，万勿自我标榜，陷古人于不义。
如果不读书，不借鉴他人的经验，而好标榜自己是旷世天才，超越古人，那么他可以走的路也是非常有限，不会走远。读古书的人都知道，书读得越多，人越谦卑，因为我们自以为自己思考出来的，古人却都已经思考过了，而且思考得方方面面，面面俱全。不参考他人的经验，而恃才傲物，只能算是个狂人，不能成为达人。
原刊：《星洲日报·东海岸》11/12/2011
没有评论:
发表评论