这句话历来有争议，讨论也甚多。即使到了今天，解释的角度还是会有不同，例如杨伯峻先生的解说是“攻击那些不正确的议论，祸害就可以消灭了”（《论语译注》），而李泽厚先生则认为是：“攻击不同于你的异端学说，那反而是有危害的。”（《论语今读》）简直就是天南和地北之别。
如果按照汉人的解释，何晏的注释作“攻，治也。善道有统，故殊涂而同归。异端，不同归者也”，这是非常温和的。把“攻”解释为“治学”的“治”，整个句子的意思就是劝人不要把力气用在异端之说，因为那是有害的。
不过，这种说法并不为后世所认同，例如清代程树德的说法就铿锵有力，他说：“此章诸说纷纭，莫衷一是，此当以本经用语例决之。《论语》中凡用攻字均作攻伐解，如‘小子鸣鼓而攻之’，‘攻其恶，毋攻人之恶’，不应此处独训为治，则何晏、朱子之说非也。”（《论语集释》）上面引用的李泽厚注释文字，便是综合了汉人的注释和程树德的说法而写的。
我们赞且不论此说，而专探讨杨伯峻的说法。据我所知，最早把这句话解释为如此的是宋代的孙奕。他在《履斋示儿编》中说：“攻如‘攻人之恶’之攻。已如‘末之也已’之已，止也。谓攻其异端，使吾道明，则异端之害人者自止。”言下之意就是要破邪才能够显正。
朱熹在注释这段话时只是引用了两家的看法，他引范氏的话说：“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻。异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也。其率天下至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣！”又引程子的话说：“佛氏之言，比之杨墨尤为近理，所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然入于其中矣。”这里则指名道姓地指“异端”就是杨朱（道家）、墨子、佛家。
如此攻击其他学说，真有救世主的心态。救世主总认为上天赋予重任，只有他才可以救世，不顺己意的就是忤逆者，就是异端，就是邪说。看朱子斯言，就不难理解理学家的立场，较之董仲舒的“罢黜百家”是有过之而无不及的。程树德调侃他们说：“程子以佛氏之言当如淫声美色以远之，宋儒作伪之言，不可为训。圣量至广，无所不容，彼杨墨之见距，以其为孟子也。后儒无孔孟之学，窃释氏之绪馀，而反以辟佛自鸣，以为直接道统，其无乃太不自量耶！”剽窃了人家的思想却要处处自我防备，难怪要如此偏激了。
把“破邪显正”奉为圭臬的，宋代以下多不胜举。例如清代的毛奇龄、钱大昕、李塨等都是。他们都在古书中翻查资料来加强论证，以说明孔子这句话就是要劝世人破邪而显正。
我相信以上诸家的说法是根据情况的需要而作的。圣人未必如此偏激，把这样的偏激言论放在孔子身上，恐怕是“学而不思则罔”（如果我们引用皇侃的注疏说这句话是指不精思而至於行用乖僻，是誣罔圣人之道）了。
如果诸君不认同“破邪显正”是偏激的，就翻阅前些时候的新闻，看看雪州宗教局如何取缔教会的慈善宴会，以及雪州管宗教的行政议员如何强加罪状给教会，体会一下坚持“破邪显正”的祸害有多大。谁有资格主“正”？
原刊：《星洲日报·东海岸》18/12/2011
没有评论:
发表评论