李泽厚解释这段话为：“攻击不同于你的异端邪说，那反而是有危害的。”他的立场是——“这可以表现儒学的宽容精神；主张求同存异，不搞排斥异己。”之后李先生引述了很多中华文化兼容并蓄的特性，以说明不要排斥异己之说。
这个说法太过于现代，经世致用的意图太过明显。
首先，李先生不同意汉以来把“攻”解释为“治理”的说法。他显然是看到古注这么解释的。有趣的是他在《论语今读》中还说：“十余年前出土的《论语》，‘攻’作‘功’，似更可证实此说。”此说就是指把“攻”解释为专攻、致力学习的意思。我相信这种说法是受程树德影响，因为程氏辨析了《论语》中的“攻”都是攻击的意思。
可是，皇侃说的“古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书、治其经也”是有根据的。三国时候的工具书《广雅》就这么解释：“攻,治也。”这里的治相等于朱熹引述的“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻”。更早的资料，我们可以看到《诗•小雅•鹤鸣》中的“他山之石，可以攻玉”，都可说明“攻”解释为“治”是自古已然的。清代焦循辨识时便说：“虞翻云：‘攻，摩也。’彼此切磋摩错，使紊乱而害于道者悉归于义。”在在说明把“攻”解释为“治理”是可以接受的。
若接受“攻”为“攻击”，李先生的解释还是牵强的。程树德辨识“异端”只不过是君子不为的小道，和异端邪说无关。按照程氏的说法，原文就是说“攻击小道很有害”。并不是什么“异端邪说”。
若我再退一步，接受李先生的说法，我还是很好奇为什么说“攻击异端邪说会害己”。因为李先生的“今读”没有详细说明。
宋代蔡节说：“攻者，攻击之攻。溺于偏识，暗于正理，皆所谓异端。节谓君子在明吾道而已矣。吾道既明，则异端自熄，不此之务而徒与之角，斯为吾害也已。”（《论语集说》）清代王闿运说：“攻，犹伐也。《先进篇》曰：‘鸣鼓而攻之。’道不同不相为谋，若必攻去其异己者，既妨于学，又增敌忌，故有害也。”（《论语训》）
我倒喜欢这样的解说，因为那是针对攻击异端的弊害而辨析。蔡节的话在于强调我们的学习是要“明吾道”而已，实在没有必要花时间去攻击异端。吾道若明，则异端自然消灭。这不就是我们常说的“显正以破邪”么？花时间去攻击异端徒浪费时间。王闿运的话则进一步说明，攻击异端，不但妨害自己的学习，还增加宿敌，所以有害。
最近看了一出电影《我的名字叫可汗》，讲的是美国911后民众对穆斯林的排斥的故事，体会到那时期双方的互相猜忌所带来的动荡不安，王闿运的“既妨于学，又增敌忌”的说法回荡耳际。雪州行政议员哈山阿里敌视异端，一直展开攻击，是不是“有害于己”他自己最清楚。
原刊：《星洲日报·东海岸》01/01/2012
没有评论:
发表评论