先讲个童话故事：
动物农庄换了新领袖，他是个素食者。他对跟班羊说：“我决定在农庄里推行全素食。为了表示民主，明天开始你们去收集数据，问一问谁支持素食。”
10天后，数据显示，90%的受访者支持农庄内全素食。猫狗很不服，但却又无可奈何。只有跟班羊知道，因为他们受到指示，只访问牛羊，牛羊占农庄居民的70%。
以上虽是童话，却反映了事实。我们常常就是在数字上迷失，因为收集数据的人往往会按他的构想去收集有利他的数据，所公布的数字，却让大多数人误以为是事实，对某种情况做了定论。
报载：“教总进行的华小推行小学标准课程（KSSR）调查显示，超过半数学校的教师认为，修订后的一年级课本，包括华文、马来文、数学及科学都不符合一般学生的学习能力，影响学习。调查显示，除了英文科，上述的课本内容过于深奥。”①
这个调查数据说明什么？大多数人会根据所公布的数字下定论：新课本太深奥。然后，还可以进一步下结论说这造成学生对学习失去兴趣。有了数字支持，论述者讲述时可以说得更大声。
极少数人会质疑数字而问：调查对象有多少人？如何选择调查对象？“半数学校的教师”指的是什么？是不是以学校为调查单位？若然，要多少位教师才能代表一所学校？如果要论证“难易”，该用什么来衡量，只凭受访教师的看法够吗？有没有采用三角检测法？
这些都是进行定量研究时该注意的事项，只有搞学术的人懂，一般人不管，他们只听报告、只看数字。
数字可靠吗？相传马大曾有一名校长不被续聘的原因是：“马大在2004年排名第89名、2006年跌至第192名、第二年又跌出前二百名。”②如果这个说法属实，将是一个笑话。
我们该关心的是有关大学排名是谁做的？他们是根据什么来排名？可比性是如何建立？2004年的这份报告是由英国Times Higher Education Supplement发布，目的是要提高英国大学的排名，以便和美国大学争一长短。其结果是牛津和剑桥大学排在第5和6位，超越耶鲁和史坦弗大学。当时的舆论就针对其评估标准提出异议，其中最引人诟病的是占50%比重的校誉。这是由伦敦调研公司定向发问卷让人选是否知道这大学，1300份调查卷，还是定向发的。这是做不了准的。第二年，THE的调查将这项目下降到40%。简而言之，如果不仔细看调查的方法，以及方法的调整，只迷信数字是不可靠的。
《星洲日报·东海岸》23/12/2018
没有评论:
发表评论