上一篇我根据宋代孙奕的说法，把孔子这段话解释为要攻击异端邪说，正义才能彰显。最后我又否定孙奕这种说法，因为“破邪显正”过于霸气，与温文尔雅的早期儒家不相称。
汉人把“攻”解释为“治”，也就是“学习”，这是比较对我的胃口的。我总认为孔子很强调读书，他的话很多也和读书有关。如果把这句话解释为“学习与大道无关的知识，对自己是很有害的”是说得过去的，只不过对“异端”还得进一步了解。
梁代皇侃说：“此章禁人杂学诸子百家之书也。”他还很详细地说明：“攻，治也。古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书、治其经也。异端，谓杂书也。言人若不学六籍正典，而杂学于诸子百家，此则为害之深。故云攻乎异端，斯害也已矣！斯害也已矣者，为害之深也。”
孔子排斥诸子学说么？这和程树德调侃朱熹不辨真伪，把异端视为杨墨之学那样，是搞乱了时代顺序，让杨朱、墨子坐时光机到孔子时代去了。钱穆辩说：“孔子之时，不但未有佛学，并杨墨之学亦未产生。当时只有道家，《史记》载孔子见老聃，归而有如龙之叹，则孔子之不排击道家甚明，不能以后世门户排挤心理推测圣人。”可见把“异端”解释为诸子百家的学说是牵强附会，不符合历史发展的。
《礼记》之中常有提到“异端”，例如《中庸》引孔子的话说“索隐行怪，后世有述焉，吾弗为之己”；《大学》也说“他技，异端之技也”，这些说法都证明孔子口中的异端是指与大道无关的学问。《公羊传》倒给“异端”做了注脚说是“他技奇巧”。这种说法显然要准确得多。
清代钱坫的理解值得注意，他说：“异端即他技，所谓小道也。小道必有可观，致远则泥，故夫子以为不可攻，言人务小道致失大道。”（《论语后录》）这段话正点中了今人学习的一大要害——杂学贪多，什么小道学说都合口味。
清代崔适引《颜氏家训》的话说：“古人云多为少善，不如执一。鼯鼠五能，不成技术。近世有两人，朗悟士也。性多营综，略无成名，经不足以待问，史不足以讨论，文章无可传于集录，书迹未堪以留爱玩，卜筮射六得三，医药治十差五，音乐在数十人下，弓矢在千百人中，天文、画绘、棊博、鲜卑语、煎胡桃油、炼锡为银，如此之类，略得梗概，皆不通熟。惜乎以彼神明，若省其异端，当精妙也。”（《省事》）这样的万事通，不是今人多所向往的么？
崔适的评论很有力量，他说：“多能乃圣人之事，常人而务多能，必至一无所能。是故断断无他者，不攻异端之益也；多为少善者，攻异端之害也。害在攻，不在异。” （《论语足征记》）这是把整个问题的焦点转移到该“攻”（学习）什么，而不是在辨析何者为“异端”。
上面提到钱坫的评论，他引述的话也出自《论语》，那是子夏说的话：“虽小道，必有可观者焉；致远恐泥，是以君子不为也。”这和孔子说的“攻乎异端”放在一起理解是很有意思的。
“异端”并不是一无可取，相反的往往趣味性更加浓厚，吸引力更强。如果不小心一头栽进去，则恐怕泥足深陷，难以自拔。奉劝学习的人，不要杂学贪多，不要尽往小道钻，踏踏实实一门深入才是正道！
原刊：《星洲日报·东海岸》25/12/2011
没有评论:
发表评论