【100】《满江红》是岳飞的作品

“怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈……壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙！”

以上这首词大家都不会感到陌生。老一辈的人还会哼上几句“怒发冲冠……”，然后告诉您这首歌叫《满江红》，是宋代抗金英雄岳飞所写的。

其实《满江红》不过是词牌，并非词作的题目，像大家熟悉的苏东坡名作《念奴娇》也是词牌，真正的题目是《赤壁怀古》。宋人以《满江红》写词的很多，《全宋词》收录的名家之作包括刘克庄30首、辛弃疾10首、苏轼6首、柳永4首、文天祥2首等，即使是岳飞本人也有两首，一首题作《写怀》，就是“怒发冲冠”这一首，另一首是《登黄鹤楼有感》。

近世学界对于这首词的作者却提出质疑。最早提出的是余嘉锡先生，他编《四库提要辨证》时辨析了明人徐阶为岳飞所编的《岳武穆遗文》。因为徐阶在岳飞逝世 400多年后才收录《满江红》，其根据的碑石不是岳飞本人亲题，而是赵宽所书。赵宽没有说明根据什么材料判断是岳飞作品，因此余先生认为“来历不明，深为可疑”。此外，这首词不见于宋元人之书，就连岳珂搜集祖父岳飞的作品编成《鄂王家集》时，也没有收入这首，余文怀疑这首词或是明朝中叶的伪作。

余先生如此质疑，有其明确的立场：“考证之学之于古书也，但欲考其文之真伪，不必问其理之是非……吾何为不可疑之哉？疑之而其词不因我而废，听其流行可矣。”这是站在学术立场探讨，不是要否定这首脍炙人口的作品的价值。

其后，词学家夏承焘先生在《岳飞〈满江红〉词考辨》文中进一步提出这首词的作者，或是明代武将王越或其幕府文人。其主要的论证是根据“踏破贺兰山缺”一句，因为按照贺兰山是在西北，而岳飞伐金攻打的黄龙府却在吉林境内，这不符合地理常识。再说贺兰山在南宋时属于西夏，金人攻打西夏，才说“踏破贺兰山缺”，不该是宋人岳飞所说。夏文进一步根据明朝面对鞑靼人在西北的骚扰，推测“踏破贺兰山缺”是明人抗战的口号。末，夏文还引元人杂剧《宋大将岳飞精忠》为证，因为这出杂剧四折都是岳飞一人所唱，没有一句引用《满江红》。

历史学家邓广铭先生写了两篇《岳飞〈满江红〉词不是伪作》反驳余、夏两位先生的论点和论据。例如邓先生引述证据说明岳珂编《家集》是“不够辛勤认真的”，因此不能这首词不被他收编而断定它不是岳飞的作品。此外，邓先生也引用其它碑文说明《满江红》一词有比赵宽写的刻石要早的根据。

针对“贺兰山”之辩，邓先圣认为南宋斗争的对象是金人，不是匈奴。岳飞《满江红》却提到匈奴，因此，贺兰山和匈奴一样，是泛说，不是实指。就像稍晚的辛弃疾也有“西北洗胡沙”，“他年要补天西北”等诗句，都是泛指。邓文认为单凭“贺兰山”一句来论证是明人作品，是断章取义的，因为词中“待从头收拾旧山河”，“靖康耻，犹未雪”等句，都是南宋抗金时期的特有语境。

邓先生也用了内证法说明。他引录了岳飞的其它诗句，证明岳飞是念念不忘报君仇，雪国恨的，如“斩除顽恶还车驾”，“立奇功，殄丑虏，复三关，迎二圣”， “深入虏庭，缚贼主，喋血马前，尽屠夷种”等，强调“把这样一些语句加以洗炼，并使用虚实并举的手法，重新排列组合一番，用长短句的体裁并写出来，岂不正就是那首《满江红》吗？”

看学者辩证，不只是要看结论而已，其辩证过程更是我们学习的重点。

原刊：《星洲日报·东海岸》27/06/2009