有子曰：“信近于义，言可复也；恭近于礼，远耻辱也；因不失其亲，亦可宗也。”（《论语》1.13）
什么是“信近于义，言可复也”？ 朱熹说：“信，约信也。义者，事之宜也。复，践言也……言约信而合其宜，则言必可践矣。”（《论语集注》）用今天的话说，就是“与人约定的事，如果符合义，就要遵守。”换句话说，即使与人有约，但后来发现约定的是不义的，可以不必遵守。
朱熹把“复”解释为“践言”，有没有根据？后人引《左传》两处提到“复言”的地方佐证：一是荀息说的“吾与先君言矣，不可以贰，能欲复言而爱身乎”（僖公九年）；二是叶公说的“吾闻胜也好复言，……复言非信也”（哀公十六年）。前一句是荀息对里克说的话。话说荀息答应晋献公辅佐奚齐继位，可是却不成。当里克要杀奚齐时，问荀息打算怎样，荀息说准备一死，因为他已经答应献公，不能反悔，“要实践诺言还会爱惜自身吗？”明显把“复言”当成“实践诺言”。第二句的“复言非信也”，杜预注解作：“言之所许，必欲复行之，不顾道理。”也是“实践”的意思。所以朱熹的注释是有根据的。
确定朱熹的注释可信后，我们再探讨句子的意思是否正确。 与人约定的事，是不是可以反悔？ 孟子说：“大人者，言不必信，行不必果，唯义所在。”（《离娄下》）孔子也说过：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！”（《论语》13.20）这两句话都说明不必守“言出必行”的承诺的。孔子的话说得很绝：只重视“言必信行必果”的不过是小人的承诺。言下之意，如果为了“义”，是可以不必信守诺言的①。
李零教授解释这句话时，不忘调侃这种观点：信分大信和小信，如果是为了义的信，是要遵守的，但是如果不符合义，就不必遵守。这是“大人”的特权。这是李零教授的价值观。
梁朝的皇侃举例说明怎么样的“信”是不合义（不合宜）的。他说有个叫尾生的人与一女子相约于桥下，每次约定他一定赴会。有一次，河水暴涨，尾生先到，而女子没来。尾生信守诺言，没有离开，结果溺死了。皇侃说这是“信不合宜，不足可复验也”。（《论语义疏》）
北宋邢昺则说：“人言不欺为信，於事合宜为义。若为义事，不必守信，而信亦有非义者也。言虽非义，以其言可反复不欺，故曰近义。”（《论语注疏》）这说得很明白，“守信用”固然很重要，但是承诺的必须要符合义；如果后来发现是不义的，就不要再守信。
谁说儒家不能变通，死守诺言？观大局才正确。
注：
① 或有断章取义之嫌。原文出自《论语·子路》，有说话的情境。子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻，使於四方，不辱君命，可谓士矣。”曰：“敢问其次。”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。”曰：“敢问其次。”曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也。”孔子还是认为“言必信，行必果”是再次的士人，并非完全否定。
没有评论:
发表评论