学界向来称颂《史记》，说它的价值表现在“互见法”。这是因为司马迁写人物传记，有时候必须有所避忌，不在该人物的传记中记载某个事件。例如记载汉高祖刘邦，这是他所处的朝代的开国皇帝，不能毫无避忌，所以在《高祖本纪》中避开一些批判刘邦的事项。但是，这个记载却可能出现在其他与刘邦有关的人物传记中。因此，我们采用“互见法”才能真正了解这个人物，而不是单看这个人物的传记。“互见法”也是文本对读的一种方式。
我的博士论文写的是梁代的《高僧传》。里头记载的人物，不一定就属实，我必须要从其他的古籍找到有关人物的记载，哪怕是零星的传记，或许也会成为一个有用的材料。比如说我看鸠摩罗什，还得把同期或较前较后的鸠摩罗什的传记拿来作比较，《出三藏记集》也有鸠摩罗什传，《晋书》也有，我必须通过对读来了解这个人物，并从中审视史家的历史观。这种方法也是“文本对读”法。
我从南京回来后，突发奇想，觉得这种方法不是读博时才可以用上，小学生也可以作文本对读。于是我向学员介绍这种方法，也向广大的教师群介绍这种方法。
我以三年级课文《一朵红玫瑰》的前几段为例说明。
课本写的是：“早晨，森林充满了浓雾。小猴、小鹿和松鼠害怕在浓雾里会迷路，他们尽管肚子很饿，都不敢出门找食物。不久，雾消散了。奇怪的是，小猴的树下有一串香蕉；小鹿家门口，有一把青草；松鼠的洞口有一堆坚果……”
原文是这么写的：“雾来了。白白的雾弥漫在森林里。小猴不敢下树，小鹿不敢出门，松鼠把头探出洞外，又缩了回去。尽管他们的肚子饿得咕咕叫了，也不敢出门找一顿早餐。因为这太危险了。说不定在雾里，会绊倒，会迷路，还会碰上凶狠的老虎、狼和蟒蛇…… 终于，雾消散了，太阳露出了笑脸。奇怪的是，小猴的树下放着一堆黄瓜；松鼠的树下有一串蘑菇；小鹿家的门口，放着几个苹果……”
对读两段文字，除了第二篇把一些细节写得更生动形象外，小学生都发现课本把小动物吃的食物给纠正了过来：小猴吃香蕉、小鹿吃青草、松鼠吃坚果。可是原文为什么会写错呢？作者真不知道猴子不吃黄瓜，松鼠不吃蘑菇，小鹿不吃苹果么？
当然不是。作者故意安排派错食物，才更突显送食物的动物关心朋友的可贵情操。送食物的小熊并非有特异功能，能在浓雾中看清方向和事物，但是出于关怀朋友，他在浓雾中去派食物了。
再者，这场雾也应该是突发的，不是每天如此。如果每天如此，动物就会有适应的方法，故事就无从发生。雾是突然而来，而且比平常浓厚，这是故事发生的背景。比较两段文字，哪一个才能表现出这种偶然性？小学生在引导下，是看得出来的。
我们提倡这样的对读法，不是要吹毛求疵，批判课文，而是要借此提高儿童的审美能力，加强对文字的敏感度。
我们相信“对读法”有效提高儿童的阅读能力。
原刊：《星洲日报·东海岸》31/08/2014
课文：
回复删除早晨，森林充满了浓雾。小猴、小鹿和松鼠害怕在浓雾里会迷路，他们尽管肚子很饿，都不敢出门找食物。
不久，雾消散了。奇怪的是，小猴的树下有一串香蕉；小鹿家门口，有一把青草；松鼠的洞口有一堆坚果。
小猴想知道谁做了好事，就召集小动物。他问：“是谁做了好事，给我们送来食物呢？”
没有动物承认，小猴又说：“其实就在他做好事的时候，我偷偷在他身上别了一朵红玫瑰，可他还不知道呢！”
动物们立刻东张西望，看看谁的身上有红玫瑰，只有小熊低头看自己的身上。
小猴拍着手笑说：“我知道是谁做了好事，我代表大家感谢他。”接着，小猴拿出一朵鲜艳的红玫瑰，别在小熊的胸前。
大家热烈鼓掌，小熊也开心地笑了。
原文：
回复删除雾来了。白白的雾弥漫在森林里。
小猴不敢下树，小鹿不敢出门，松鼠把头探出洞外，又缩了回去。尽管他们的肚子饿得咕咕叫了，也不敢出门找一顿早餐。
因为这太危险了。
说不定在雾里，会绊倒，会迷路，还会碰上凶狠的老虎、狼和蟒蛇…… 终于，雾消散了，太阳露出了笑脸。
奇怪的是，小猴的树下放着一堆黄瓜；松鼠的树下有一串蘑菇；小鹿家的门口，放着几个苹果……
是谁干的好事呢？谁也不知道。
小猴搔搔头皮，找来了松鼠、小鹿、小羊、小兔、豪猪、刺猬和小黑熊。
小猴说：“是谁干了好事，给我们大伙送来了蘑菇和瓜果，我们应该感谢他。”
大伙都同意，可是没有谁出来承认。
小猴朝大伙看了一眼，继续往下说：“其实我早就知道是谁干的了，就在他干好事的时候，我偷偷在他胸前别上了一朵红玫瑰，可他还不知道呢！”
大伙立刻东张西望，找别人胸前的红玫瑰。只有小黑熊慌忙低头看自己的胸前。
小猴拍着巴掌笑了。他说：“我知道是谁干的好事了，我代表大伙感谢他。”说着，小猴从身后拿出一朵鲜艳的红玫瑰，别在了小熊的胸前。
大伙热烈鼓掌了。
这次，轮到小黑熊搔自己的头皮了，他不好意思地笑了……